Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 13АП-13786/13

г. Санкт-Петербург

07 августа 2013 г.

Дело N А21-2450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13786/2013) ПО Светловский рыбкооп на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2013 по делу N А21-2450/2011 (судья Д. В. Широченко), принятое

по иску ИП Марчука Святослава Владимировича

к 1) ООО "Магазин Кооператор", 2) ПО Светловский рыбкооп

3-е лицо: ООО "Логвино"

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Марчук Святослав Владимирович (ОГРНИП 305391317800043; далее - предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Кооператор" (ОГРН 1023902094633, место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Советская ул., д. 25; далее - ООО "Магазин "Кооператор"), и потребительскому обществу "Светловский рыбкооп" (ОГРН 1023902094556, место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Горького, д. 13; далее - ПО "Светловский рыбкооп") о взыскании солидарно 1 078 824 руб. 07 коп. задолженности по договорам поставки от 22.01.2009, 01.01.2010, 08.01.2010 и 624 792 руб. 98 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Логвино" (ОГРН 1023902093621; далее - ООО "Логвино").

Решением суда первой инстанции от 15.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение от 15.09.2011 отменено. С ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 984 349 руб. 15 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2012 постановление апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А21-2450/2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2012 решение от 15.09.2012 отменено. С ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 1 050 938 руб. 29 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 изменено. С ООО "Магазин "Кооператор" и ПО "Светловский рыбкооп", в пользу ИП Марчука С. В. взыскано солидарно 969 689 руб. 77 коп. задолженности и 22 459 руб. 57 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

25.05.2013 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с ПО "Светловский рыбкооп" судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2013 заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПО "Светловский рыбкооп" просит изменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов с учетом критерия разумности, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ПО "Светловский рыбкооп" указывает, что определением суда от 25.10.2012 с ответчиков уже взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в сумме 130 859 руб. 48 коп. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы и объективно не оценены доказательства разумности понесенных заявителем судебных расходов. ПО "Светловский рыбкооп" считает разумным и соразмерным взыскание с него судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением послужило несение предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления ПО "Светловский рыбкооп", уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу N А21-2450/2011 сроком на пять месяцев, согласно представленному графику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и ООО "Юрис" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 23.03.2011 N 08/11 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с заданием от 15.03.2012 N 3-Р к договору заказчик поручает исполнителю оказать следующие юридические услуги по настоящему заданию:

1.1. Изучение правовой позиции ПО "Светловский рыбкооп" по заданию от 05.03.2012 N 59 об отсрочке исполнение судебного акта по делу N А21-2450/2011, представленных указанной стороной документов, подтверждающих позицию заявителя, подготовка правовой позиции заказчика по данному заявлению.

1.2. Представление интересов заказчика при рассмотрении в арбитражном суде Калининградской области по делу N А21-2450/2011 по заявлению, указанному в пункте 1.1 настоящего задания, представление возражений на заявление лиц, участвующих в деле, в письменном виде или устной форме по усмотрению исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 задания стоимость услуг исполнителя:

2.1. За услуги, предусмотренные пунктом 1.1 задания заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб.

2.2. За услуги, предусмотренные пунктом 1.2 задания заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. из расчета за одно участие в судебном заседании в течение дня (один судодень) представителя исполнителя в соответствующем суде.

23.11.2012 сторонами подписан акт оказанных услуг к договору, в соответствии с которым по указанному делу в суде первой инстанции представителем заказчика были совершены следующие действия в целях защиты его интересов:

- 15.03.2012 было подготовлено и подписано настоящее задание с целью защиты интересов предпринимателя;

- 19.03.2012 представителем предпринимателя Солнцевым С. Е. было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, так как ПО "Светловский рыбкооп" не направило в адрес истца какие-либо документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований;

- 20.03.2012 исполнитель объяснил позицию ПО "Светловский рыбкооп" по заявленным требованиям заказчику;

- 02.04.2012 исполнителем был подготовлен и согласован с заказчиком список вопросов для ПО "Светловский рыбкооп" с целью раскрытия перед судом действительной возможности оплаты в порядке, указанном в заявлении ПО "Светловский рыбкооп", источников таких денежных средств, документов-оснований, позволяющих установить возможность и гарантированность таких платежей в пользу заказчика. Данные вопросы должны быть заданы представителем заказчика, участвующим в судебном заседании, в рамках рассмотрения заявления ПО "Светловский рыбкооп" после дачи пояснений суду своей позиции и раскрытия доказательств;

- 03.04.2012 - представление интересов заказчика в суде (1 судодень);

- 26.04.2012 - представление интересов заказчика в суде (1 судодень);

- 24.05.2012 - представление интересов заказчика в суде (1 судодень).

Исполнитель изучил следующие новые документы по делу и сформировал правовую позицию по ним для заказчика и суда: заявления ПО "Светловский рыбкооп" об отложении исполнительских действий от 05.03.2012 N 59.

Стоимость оказанных юридических услуг составляет 30 000 руб. (15 000 руб. в соответствии с пунктом 1.1 задания и по 5 000 руб. за один судодень в соответствии с пунктом 1.2 задания, всего 3 судодня).

Качество выполненных работ соответствует указанным в договоре и задании требованиям.

Недостатки в результате работ не выявлены.

При приемке результата услуг установлено, что услуги оказаны в полном объеме и в срок.

Довод подателя жалобы о том, что акт оказанных услуг от 23.11.2012 по договору от 23.03.2011 N 08/11 и заданию от 15.03.2012 N 3-Р не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он относится к рассмотрению заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а не к заявлению о рассрочке исполнения судебного акта, отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Оказанные заявителю услуги оплачены в соответствии с условиями договора в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2012 N 183.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что судебные издержки в сумме 30 000 руб., понесенные предпринимателем в связи с оказанием юридической помощи, подлежат взысканию с ПО "Светловский рыбкооп" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ПО "Светловский рыбкооп" указывает, что определением суда от 25.10.2012 с ответчиков уже взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в сумме 130 859 руб. 48 коп.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.10.2012 с ответчиков взыскано, в том числе, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании с ООО "Магазин "Кооператор" и ПО "Светловский рыбкооп" задолженности по договору поставки от 01.01.2010 руб., оказанных исполнителем на основании задания от 23.03.2011 N 1 (уточненное заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд 19.09.2012).

В обоснование апелляционной жалобы ПО "Светловский рыбкооп" указывает, что судом не исследованы и объективно не оценены доказательства разумности понесенных заявителем судебных расходов. ПО "Светловский рыбкооп" считает разумным и соразмерным взыскание с него судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Однако, заявляя о несоответствии заявленных предпринимателем к взысканию расходов на оплату услуг представителя критерию разумности, ПО "Светловский рыбкооп" не представило доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о не предоставлении ответчиком доказательств разумности понесенных расходов основано на неправильном распределении бремени доказывания по вопросу распределения судебных расходов.

Указание ПО "Светловский рыбкооп" на то, что вопрос о рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не относится к категории сложных с учетом использования объема нормативной базы и времени судебного заседания, не может быть рассмотрено в качестве безусловного основания для уменьшения размера заявленных к взысканию расходов.

При этом апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что характер спора, размер исковых требований не ставится действующим законодательством в зависимость от права стороны судебного процесса, в чью пользу принят судебный акт, на возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также то обстоятельство, что ПО "Светловский рыбкооп" не представлено доказательств того, что размер понесенных расходов не соответствует критерию разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2013 по делу N А21-2450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова