Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 17АП-6568/10

г. Пермь

09 августа 2013 г.

Дело N А50-14765/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (колхоза имени Мичурина) Шугаевой Ирины Александровны: Лунев А.М., доверенность от 06.08.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника (колхоза имени Мичурина) Шугаевой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2013 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании решения собрания кредиторов от 23.05.2013,

принятое судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-14765/2006

о признании колхоза имени Мичурина (ИНН 5931000323, ОГРН 1025901931593) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2006 колхоз имени Мичурина (далее - должник, Колхоз) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Шугаева Ирина Александровна.

06.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Шугаевой И.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительным решения собрания кредиторов Колхоза от 23.05.2013 по третьему вопросу повестки дня в части установления места проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что затраты на поездки для участия в собрании могут оказаться нереальными к возмещению. Отмечает, что в соответствии с п.6 приложения N 1 к совместному приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-10/80@/53/34н "Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должник, проводимую по заявлению уполномоченного органа" расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1 000 руб. Таким образом максимальная сумма возмещения конкурсным управляющим своих транспортных расходов, не может превышать 1 000 руб. Между тем, из представленных суду документов следует, что расходы конкурсного управляющего на проезд до места проведения собрания кредиторов (г.Лысьва) и обратно до конца 2013 года составят 1 968 руб. - 3 600 руб., что существенно превышает сумму возмещения. Также обращает внимание на то, что представителем уполномоченного органа может быть любой его территориальный орган, в том числе находящийся на территории г.Перми, что в свою очередь позволит в полной мере конкурному кредитору реализовать свои права в ходе процедуры банкротства, а конкурсному управляющему не нести дополнительных расходов, возмещение которых представляется затруднительным.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов Колхоза, состоявшемся 23.05.2013, по третьему вопросу повестки дня принято решение о проведении собраний кредиторов с периодичностью 1 раз в 2 месяца, о проведении собраний по месту нахождения уполномоченного органа - г.Лысьва, пр.Победы, 34.

Ссылаясь на неправомерность указанного решения в части определения места проведения собрания кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.4 ст.15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Представитель работников должника, а также представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия признаются участниками собрания кредиторов, могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом голоса. Участником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный (временный, внешний, административный, конкурсный) управляющий.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в ст.14 Закона о банкротстве, в п.4 которой определено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

Из названной правовой нормы следует, что место проведения собрания кредиторов определяется самим собранием, а если такое место не определено, то собрание должно проводиться по месту нахождения должника или органа управления должника. При этом законодатель установил, что лишь в случае невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника или органов управления место проведения собрания кредиторов может быть самостоятельно определено арбитражным управляющим.

Как следует из протокола собрания кредиторов Колхоза от 23.05.2013, по третьему дополнительному вопросу повестки дня о месте проведения собраний кредиторов Колхоза 100% от числа голосующих проголосовали за проведение собраний в г.Лысьва, пр.Победы, 34.

Таким образом, на собрании кредиторов единогласно принято решение о проведении собрания в г.Лысьва, пр.Победы, 34, т.е. по месту нахождения уполномоченного органа.

Вместе с тем, оспаривая данное решение, заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения собраний кредиторов по указанному месту.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий вынужден будет нести транспортные расходы, которые превысят установленный законом размер расходов на проведение процедуры отсутствующего должника, не может являться определяющим фактором при выборе места проведения собраний кредиторов Колхоза.

Положенный конкурсным управляющим в основу определения места проведения собраний кредиторов критерий несения транспортных расходов, является ошибочным. Причем, как правильно указал суд, транспортные расходы конкурсного управляющего непосредственно связаны с осуществлением мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, являются судебными расходами по делу, которые могут быть возмещены в порядке ст.ст.57, 59 Закона о банкротстве.

Нарушений норм ст.14 Закона о банкротстве о порядке проведения собрания кредиторов судом не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что представителем уполномоченного органа может быть любой его территориальный орган, в том числе находящийся на территории г.Перми, не опровергает выводов суда по существу спора.

Заявитель не доказал, каким образом были нарушены права должника и его кредиторов при выборе места проведения собрания в г.Лысьве.

Кроме того, следует принять во внимание, что уполномоченный орган является единственным кредитором должника. Следовательно, проведение собрания кредиторов по месту нахождения территориального органа ФНС России - Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю, руководитель которой несет ответственность за организацию работы по обеспечению процедур банкротства юридических лиц, зарегистрированных на подведомственной инспекции территории, отвечает интересам процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий Шугаева И.А., утвержденная судом определением от 25.10.2012, давая свое согласие на утверждение ее кандидатуры конкурсным управляющим Колхоза, должна была предполагать, что ей для решения вопросов, связанных с ведением процедуры банкротства данного должника, неизбежно придется неоднократно посещать г.Лысьву Пермского края.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2013 года по делу N А50-14765/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов