Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 19АП-3523/13

г. Воронеж

09 августа 2013 г.

Дело N А35-3824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Бухтиярова И.Д.: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Бухтияровой С.И.: не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МИФНС России N 5 по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" на определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2013 г. об обеспечении иска по делу N А35-3824/2013 (судья Петрухина А.Н.) по иску Бухтиярова Ивана Дмитриевича, Бухтияровой Стэллы Ивановны к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Бия" (ОГРН 1024600618019, ИНН 4611002030), при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области, о признании незаконными решений крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия", об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области внести запись в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Бухтияров Иван Дмитриевич (далее - Бухтияров И.Д., истец), Бухтиярова Стэлла Ивановна (далее - Бухтиярова С.И., истец) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Бия", просят признать незаконным решение крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" о приеме в качестве членов Ишутиной Л.С., Парахиной Л.А., обязать МИФНС России N 5 по Курской области внести запись в ЕГРЮЛ об истцах, как о членах крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия", признать незаконным решение крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" о реорганизации хозяйства путем слияния с ООО "Бия".

Одновременно истцы обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде:

1) наложения ареста на:

- земельный участок площадью 70 гектаров, кадастровый номер 46:11:082222:10, имеющего адрес (местоположение): Курская область, Курский район, п. Черемушки;

- автомобили (транспортные средства) и сельскохозяйственную технику, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Бия";

2) запрета крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Бия" совершать действия, направленные на реализацию третьим лицам вышеуказанного имущества:

- земельного участка площадью 70 гектаров, кадастровый номер 46:11:082222:10, имеющего адрес (местоположение): Курская область, Курский район, п. Черемушки;

- автомобилей (транспортных средств) и сельскохозяйственной техники, принадлежащих крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Бия";

3) приостановления процедуры реорганизации крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" путем слияния с ООО "Бия".

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2013 г. заявление Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. удовлетворено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, крестьянское (фермерское) хозяйство "Бия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Бухтияров И.Д., Бухтиярова С.И., представители крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия", МИФНС России N 5 по Курской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, письменного мнения Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В обоснование заявления истцы указали, что ответчик нарушает права истцов как членов хозяйства тем, что незаконно осуществляет действия, направленные на ущемление интересов истцов как членов хозяйства, а именно: не признает истцов в качестве полноправных членов хозяйства, в связи с чем воспрепятствует истцам в управлении и пользовании имуществом, принадлежащим хозяйству, отказывает в удовлетворении права истцов как членов хозяйства на получение причитающейся им части доходов, вырученных от деятельности хозяйства; проводит без учета мнения истцов как членов хозяйства действия, направленные на реорганизацию хозяйства путем слияния с другим юридическим лицом (ООО "Бия"); незаконно осуществляет без учета мнения истцов как членов хозяйства мероприятия, направленные на включение в состав членов хозяйства третьих лиц, не связанных доверительными и родственными отношениями с остальными членами хозяйства.

Изучив материалы дела, оценив доводы истцов, учитывая обстоятельство реорганизации крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" в форме слияния (л.д. 62), которое связано с передачей имущества вновь создаваемому лицу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные меры связаны с предметом спора, обеспечивают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителям.

Ссылки крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца о применении обеспечительных мер, а также подтверждающих статус истцов, как участников крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия", отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В подтверждение наличия у Бухтиярова И.Д., Бухтияровой С.И. статуса членов крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" истцами представлены копии свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" серии "В" от 26.12.1993 г., выданного главой администрации Курского района Курской области, определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26.03.2013 г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" содержит многочисленные ошибки, помарки и является сомнительным документом, который противоречит выпискам из ЕГРЮЛ.

Между тем, на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе давать оценку доказательствам, предоставленным в подтверждение обстоятельств по существу спора.

Указанные доводы ответчика подлежат проверке судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства дела.

Заявитель жалобы не представил доказательств, что принятые судом меры обеспечения препятствуют осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия", а также не опроверг доводы истцов о направленности истребуемых мер на предотвращение причинения значительного ущерба заявителям.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Курской области от 31.05.2013 г. не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2013 г. об обеспечении иска по делу N А35-3824/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева А.Е. Шеин