Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 19АП-3523/13

г. Воронеж

30 декабря 2014 г.

Дело N А35-3824/2013

Судья Сурненков А.А., (действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Андреещевой Н.Л.), рассмотрев апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" на определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-3824/2013 (судья Петрухина А.Н.) по иску Бухтиярова Ивана Дмитриевича, Бухтияровой Стэллы Ивановны к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Бия" (ОГРН 1024600618019, ИНН 4611002030), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ишутиной Любови Сергеевны и Парахиной Людмилы Алексеевны о признании незаконными действия и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области устранить допущенные ранее нарушения путем внесения в Единый государственный реестр соответствующих сведений,

установил: Крестьянское (фермерское) хозяйство "Бия" (далее - К(Ф)Х "Бия") обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-3824/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2014 апелляционная жалоба К(Ф)Х "Бия" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), (к апелляционной жалобе К(Ф)Х "Бия" не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцам Бухтиярову Ивану Дмитриевичу, Бухтияровой Стэлле Ивановне, ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области, а также третьим лицам Ишутиной Любови Сергеевне и Парахиной Людмиле Алексеевне копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанное нарушение в срок до 29.12.2014 года.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 02.12.2014 было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе юридическому адресу: 305526, Курская обл., Курский район, п. Черемушки, а/я 42 и получено заявителем 18.12.2014, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 02.12.2014.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 02.12.2014, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы К(Ф)Х "Бия" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 02.12.2014 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Бия" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-3824/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков