Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 13АП-11858/13

г. Санкт-Петербург

09 августа 2013 г.

Дело N А56-36795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.,

при участии:

от истца: Тельтевская Ю.А. по доверенности от 19.12.2012, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11858/2013) Компании Gardenview Properties, LLC

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-36795/2011(судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Компании Gardenview Properties, LLC

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, MIRABO S.A., Зорояну Сурену Георгиевичу,

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Альталекс" от 04.10.2010 и решения регистрирующего органа от 04.10.2010 о ликвидации ЗАО "Альталекс",

установил:

Компания Gardenview Properties, LLC обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненными в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Компании Mirabo S.A. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Альталекс" от 04.10.2010 о ликвидации ЗАО "Альталекс" и заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 10.02.2011 за N 13684А о ликвидации ЗАО "Альталекс".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 в качестве ответчиков были привлечены Компания Mirabo S.A. и Зороян Сурен Георгиевич (ликвидатор ЗАО "Альталекс").

Решением суда первой инстанции от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2012 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела ответчиком Компания Mirabo S.A. заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления со ссылкой на подписание его лицом, не наделенным соответствующими полномочиями.

Определением суда от 22.04.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, заявитель Gardenview Properties, LLC, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения, так как полномочия представителя были подтверждены документально.

Доверенность от 01.03.2011, в которой специально предусмотрено право на подачу искового заявления, неправомерно не принята во внимание судом первой инстанции. Истец подтвердил наличие полномочий у Перовой И.В., представил суду заявление Компании о подтверждении полномочий Перовой И.В. на подписание искового заявления, представил доказательства одобрения полномочным представителем истца действий Перовой И.В. на подписание искового заявления, что исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени истца подписано Тельтевской Ю.А., действующей на основании нотариально заверенной доверенности от 09.02.2012, выданной в порядке передоверия Перовой Ириной Владимировной, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Лимассол (Республика Кипр) Михалакис Саввой 23.08.2011. В доверенности представителя истца Тельтевской Ю.А. содержится право на подписание искового заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

В соответствии со статьей 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ в доверенности должно быть особо оговорено право на подписание искового заявления.

Представленная доверенность на имя Перовой И.В. оформлена в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961 и сопровождается переводом на русский язык. Перевод документов нотариально заверен.

Согласно тексту перевода доверенности от 15.09.2010, Перова И.В. уполномочена "представлять любой предмет спора в арбитраж и подписывать, ставить печать и исполнять необходимые функции для этой цели", инициировать возбуждение дел", что соответствует пункту 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предоставляет право на подписание искового заявления.

При этом следует учитывать, что доверенность выдана за границей, вследствие чего оригинальные формулировки на английском языке могут иметь более широкое толкование, нежели представлено в переводе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать. По смыслу указанной нормы оставление искового заявления без рассмотрения исключает рассмотрение спора по существу, поскольку при отсутствии подписи истца или его представителя на исковом заявлении суд не может удостовериться в подлинности волеизъявления истца, то есть условием для применения указанной нормы является неустановленность волеизъявления истца.

Процессуальные действия представляемого (получение судебных извещений, участие в судебных заседаниях) подтверждают волеизъявление, выраженное в исковом заявлении.

В связи с изложенным, следует признать, что истец представил суду достаточные доказательства наличия у Перовой И.В. права на подписание искового заявления. В дополнение к указанной доверенности в настоящем судебном заседании истцом представлено решение директора Компании Gardenview Properties, LLC Кристин Келайт от 14.06.2012, в котором содержится подтверждение полномочий Ирины Перовой действовать в интересах и по поручению Компании и наличие правомочий на подписание и подачу искового заявления о признании недействительным соглашения от 02.06.2008, рассматриваемого в деле N А56-10731/2012, а также представлена специальная доверенность от 01.03.2011, выданная Ирине Перовой, содержащая полномочия в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в переводе на русский язык указано, что доверенность выдана Ирине Перовой).

Представление истцом последующего одобрения действий своего представителя по подаче иска, в силу пункта 21 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является обстоятельством, исключающим возможность оставления заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции, применив в данном случае пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил действующее законодательство Российской Федерации, ограничив право иностранного юридического лица на защиту своих законных интересов в судебном порядке.

Как указал Высший Арбитражный Суд в определении от 21.02.2013 N ВАС-997/13 по делу N А40-120715/11-47-1042, при наличии надлежащим образом оформленного нотариального удостоверения подлинности учиненных в тексте оспариваемой доверенности подписи и печати выдавшего ее руководителя компании, а также последующего одобрения компанией действий представителя, оснований для оставления искового заявления компании без рассмотрения не имеется. Иной подход нарушил бы право на доступ к правосудию и предоставление эффективной правовой защиты.

При подписании искового заявления Тельтевская Ю.А. правомерно действовала от имени Компании по доверенности, подписанной Перовой И.В. в порядке передоверия.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по тому основанию, что полномочия представителя, подписавшего такое заявление, не подтверждены документально, а доверенность, представленная в материалы дела, не соответствует положениям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36795/2011 от 22.04.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова