Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 18АП-7554/13

г. Челябинск

09 августа 2013 г.

Дело N А07-14608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" Тумбасова Павла Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 по делу N А07-14608/2010 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" Тумбасов Павел Дмитриевич (паспорт),

представитель Степановой Натальи Рудольфовны - Шишлонов В.В. (паспорт, доверенность от 21.01.2013 N 74АА1490176),

представитель открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - Гальцева О.Ю. (паспорт, доверенность от 26.12.2012 N 1467).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ИНН 0201007013, ОГРН 1030202119694) (далее - общество "Уралспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич (далее - Тумбасов П.Д., конкурсный управляющий).

28.02.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договоров купли-продажи недвижимости от 06.09.2009, заключенных между обществом "Уралспецстрой" и Степановой Натальей Рудольфовной (далее - Степанова Н.Р., ответчик) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

С принятым определением не согласился конкурсный управляющий, направил апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на заключение спорных сделок в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и заниженную стоимость квартир.

Так отчуждение квартир в указанный период производилось должником по более высоким ценам: договор от 20.08.2009 между должником и Саакян К.М. по цене 1 950 000 руб., договор от 08.09.2009 между должником и Аникеевым С.Н. по цене 1 950 000 руб.

Податель жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел просроченную задолженность перед открытым акционерным обществом "УРАЛСИБ", иными кредиторами, требования которых включены в реестр.

На момент совершения спорных сделок ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. По состоянию на 06.09.2009 Степанова Н.Р. являлась единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ТерраСтрой" и, следовательно, аффилированным лицом по отношению к Кулешову А.И. и обществу "Уралспецстрой".

В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество выбыло из владения должника и не будет включено в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Поскольку ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, предполагается, что он знал о совершении действий с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

На момент заключения сделок Степанова Н.Р. обладала к должнику денежным требованием, основанным на квитанциях к приходным кассовым ордерам, была кредитором как иные кредиторы, задолженность перед которыми должником не погашена. Конкурсный управляющий полагает, что поскольку оплата Степановой Н.Р. осуществлена по предварительным договорам, при заключении оспариваемых договоров между Степановой Н.Р. и должником фактически был совершен зачет встречных взаимных требований.

Размер судебных расходов, взысканных судом, является чрезмерным. Стоимость услуг представителя по настоящему делу не может превышать 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего, представителей ответчика и открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" с доводами апелляционной жалобы согласен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2009 между обществом "Уралспецстрой" и Степановой Н.Р. заключен договор купли-продажи недвижимости N 1/03-01, согласно которому общество "Уралспецстрой" ("продавец") продает, а Степанова Н.Р. ("покупатель") покупает квартиру N 1 площадью 41, 8 кв.м. в доме N 1, корпус 3 в жилом комплексе "Алтынай", дер. Якты - Куль, Абзелиловского района Республики Башкортостан (пункт 1 договора).

Из пункта 3 договора следует, что стоимость квартиры составляет 1 254 000 руб. и расчет по настоящему договору произведен покупателем до передачи сторонами документов на регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Оспариваемый договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

06.09.2009 между обществом "Уралспецстрой" и Степановой Н.Р. был заключен договор купли-продажи недвижимости N 1/03-04, согласно которому общество "Уралспецстрой" ("продавец") продает, а Степанова Н.Р. ("покупатель") покупает квартиру N 4 площадью 36,1 кв.м. в доме N1, корпус 3 в жилом комплексе "Алтынай", дер. Якты - Куль, Абзелиловского района Республики Башкортостан (пункт 1 договора).

Из пункта 3 договора следует, что стоимость квартиры составляет 1 083 000 руб. и расчет по настоящему договору произведен покупателем до передачи сторонами документов на регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Оспариваемый договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

06.09.2009 между обществом "Уралспецстрой" и Степановой Н.Р. был заключен договор купли-продажи недвижимости N 1/03-05, согласно которому общество "Уралспецстрой" ("продавец") продает, а Степанова Н.Р. ("покупатель") покупает квартиру N 5 площадью 41,9 кв.м. в доме N 1, корпус 3 в жилом комплексе "Алтынай", дер. Якты - Куль, Абзелиловского района Республики Башкортостан (пункт 1 договора).

Из пункта 3 договора следует, что стоимость квартиры составляет 1 257 000 руб. и расчет по настоящему договору произведен покупателем до передачи сторонами документов на регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Оспариваемый договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

06.09.2009 между обществом "Уралспецстрой" и Степановой Н.Р. был заключен договор купли-продажи недвижимости N 1/03-08, согласно которому обществом "Уралспецстрой" ("продавец") продает, а Степанова Н.Р. ("покупатель") покупает квартиру N 8 площадью 36,6 кв.м. в доме N 1, корпус 3 в жилом комплексе "Алтынай", дер. Якты - Куль, Абзелиловского района Республики Башкортостан (пункт 1 договора).

Из пункта 3 договора следует, что стоимость квартиры составляет 1 098 000 руб. и расчет по настоящему договору произведен покупателем до передачи сторонами документов на регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Оспариваемый договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

06.09.2009 между обществом "Уралспецстрой" и Степановой Н.Р. был заключен договор купли-продажи недвижимости N 1/03-09, согласно которому общество "Уралспецстрой" ("продавец") продает, а Степанова Н.Р. ("покупатель") покупает квартиру N 9, площадью 41,9 кв.м. в доме N 1, корпус 3 в жилом комплексе "Алтынай", дер. Якты - Куль, Абзелиловского района Республики Башкортостан (пункт 1 договора).

Из пункта 3 договора следует, что стоимость квартиры составляет 1 257 000 руб. и расчет по настоящему договору произведен покупателем до передачи сторонами документов на регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Оспариваемый договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

06.09.2009 между обществом "Уралспецстрой" и Степановой Н.Р. был заключен договор купли-продажи недвижимости N 1/03-12, согласно которому общество "Уралспецстрой" ("продавец") продает, а Степанова Н.Р. ("покупатель") покупает квартиру N 12 площадью 36,4 кв.м. в доме N 1, корпус 3 в жилом комплексе "Алтынай", дер. Якты - Куль, Абзелиловского района Республики Башкортостан (пункт 1 договора).

Из пункта 3 договора следует, что стоимость квартиры составляет 1 092 000 руб. и расчет по настоящему договору произведен покупателем до передачи сторонами документов на регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Оспариваемый договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

06.09.2009 между обществом "Уралспецстрой" и Степановой Н.Р. был заключен договор купли-продажи недвижимости N 1/03-24, согласно которому общество "Уралспецстрой" ("продавец") продает, а Степанова Н.Р. ("покупатель") покупает квартиру N 24 площадью 35,9 кв.м. в доме N 1, корпус 3 в жилом комплексе "Алтынай", дер. Якты - Куль, Абзелиловского района Республики Башкортостан (пункт 1 договора).

Из пункта 3 договора следует, что стоимость квартиры составляет 1 077 000 руб. и расчет по настоящему договору произведен покупателем до передачи сторонами документов на регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Оспариваемый договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Полагая, что цена квартир существенно занижена, сделки совершены в целях причинения имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 9 постановления ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, обращаясь с указанным требованием конкурсный управляющий должен был доказать неравноценную оплату.

Из материалов дела видно, что квартиры проданы по рыночной стоимости, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, должником не представлено.

Доказательства оплаты по договорам представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов в данном случае судом не установлено. Сделки совершены возмездно, должник получил равноценное встречное исполнение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Принимая во внимание, отсутствие фактических оснований для признания сделки недействительной, отсутствуют основания и для применения последствий ее недействительности.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В рассматриваемом случае несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждено документально, а именно: договором возмездного оказания услуг от 11.03.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 02 от 12.04.2013 (т. 15, л.д. 4-5).

Оказание представителем Шишлоновым В.В. юридических действий в интересах истца подтверждается фактическим его участием в суде первой инстанции (т. 14, л.д. 55, 223, т. 15, л.д. 12-13, 68-69), включая составление возражений, пояснений (т. 14, л.д. 57-58, т. 15, л.д. 1-2).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учтя конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителями истца работы, посчитал заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 50 000 руб. соответствующей принципу разумности.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления должником доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о чем указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82).

Доводы должника подлежат отклонению, поскольку не подтверждают совершение спорных сделок при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика.

С учетом изложенного, определение суда от 14.06.2013 отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим "Уралспецстрой" не была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления ВАС РФ N 63.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 по делу N А07-14608/2010 об отказе в признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" и Степановой Натальей Рудольфовной и применении последствий недействительности оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" Тумбасова Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко