Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 01АП-4380/09

г.Владимир

21 декабря 2010 г.

Дело N А79-6602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 21.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Веры Михайловны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2010 по делу А79-6602/2009, принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению Михайловой Веры Михайловны об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРСТРОЙ" суммы задолженности и прекращении производства по делу,

при участии: от Михайловой Веры Михайловны - Широкова Павла Юрьевича по доверенности от 13.12.2010.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "ПРИОРСТРОЙ" (далее - ООО "ПРИОРСТРОЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Смирнов Алексей Константинович.

Михайлова Вера Михайловна (далее - Михайлова В.М., кредитор, заявитель) на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПРИОРСТРОЙ" суммы задолженности в размере 273 739 руб. 39 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования и просил обязать конкурсного управляющего ООО "ПРИОРСТРОЙ" Смирнова А.К. погасить вне очереди за счет конкурсной массы обязательства в размере 335 387 руб. 01 коп. и 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2010 производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлова В. М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора.

В судебном заседании представитель Михайловой В.М., представив дополнения к апелляционной жалобе, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий ООО "Приорстрой" Смирнов А.К., закрытое акционерное общество "Чебоксарский электромеханический завод", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочного представителей в заседании суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пункт 3 статьи 100 данного Закона предоставляет возможность должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что в соответствии в соответствии с договором участия в долевом сроительстве от 20.04.2009 N 46/1 должник обязался передать Михайловой В.М. квартиру.

Согласно п. 3.2 договора стоимость квартиры составляла 1 314 820 руб. Свои обязанности Михайлова В.М. выполнила в полном объеме.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06.04.2010, за Михайловой В.М. признано право собственности на квартиру расположенную на позиции 4 в жилой группе домов по ул. Южная в Западном жилом районе г. Новочебоксарск.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике свидетельством о государственной регистрации права 04.06.2010 21АД302967 зарегистрировало за Михайловой В.М. право собственности на недостроенный объект недвижимости, готовность объекта признана равной 92%.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года при условии непрерывного финансирования строительства всеми долевиками, отсутствия технического перерыва, изменений проектных решений в ходе строительства, форс-мажорных обстоятельств, также выполнения всех условий договора всеми участниками строительства".

Должник свои обязательства по договором участия в долевом сроительстве от 20.04.2009 N 46/1 в установленный срок не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Михайловой В.М. в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 2 и 5 Закона о банкротстве кредиторами в деле о банкротстве признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного закона, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным законом. В то же время право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Из указанных разъяснений также следует, что суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявителем уточнены заявленные требования и Михайлова В.М. просит взыскать с должника текущие платежи.

Согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 39 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, учитывая, что спорные платежи относятся к текущим в силу статьи 5 Закона о банкротстве, производство по заявлению Михайловой В.М. подлежало прекращению. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений Михайлова В.М. не представила необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2010 по делу N А79-6602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Веры Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис