Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 11АП-14543/13

08 августа 2013 г.

Дело N А55-20152/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Досовой Веры Петровны,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2013 года по заявлению Солтанова Джаналеддина Аллахгулу Оглы о признании права собственности, принятое по делу N А55-20152/2010 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройград", г. Самара, (ИНН 6319052822),

УСТАНОВИЛ:

Досова Вера Петровна, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2013 года по заявлению Солтанова Джаналеддина Аллахгулу Оглы о признании права собственности, принятое по делу N А55-20152/2010.

Право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

В апелляционной жалобе Досова В.П. указала на не исполнение Солтановым Д.А. обязательств перед ней по соглашению о переводе долга от 17.08.2010. В связи с чем, она считает, что у Солтанова Д.А. отсутствовало право на заключение 17.08.2010 договора N 201 долевого участия в строительстве, соответственно у него не возникло права собственности на квартиру.

Полагает, что суд первой инстанции не привлек ее к участию в деле, нарушив ее права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему спору выводы суда первой инстанции и удовлетворение требований Солтанова Д.А. не затрагивают права и обязанности Досовой В.П.

При этом, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из апелляционной жалобы заявителя усматривается, что между ней и Солтановым Д.А. имеется спор о не исполнении обязательств, вытекающих из договора уступки права требования. Указанный спор подлежит рассмотрению в отдельном исковом порядке с соблюдением норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров судам.

В материалы дела не представлено доказательств того, что соглашение о переводе долга от 17.08.2010, заключенное между Солтановым Д.А., Досовой В.П. и ООО "Стройград" признано недействительным или расторгнуто.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю, то заявление о принятии обеспечительных мер не рассматривается, и также подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу учредителя должника Гуманова Ф.Р., г. Ульяновск, от 30 июля 2013 года N возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

3. Возвратить Досовой Вере Петровне, государственную пошлину, уплаченную за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, перечисленную по чеку-ордеру от 25.07.2013 в сумме 2 000 рублей.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

Е.А. Серова