Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 13АП-24699/12

г. Санкт-Петербург

07 марта 2013 г.

Дело N А21-2450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назаряном К.Р.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явились (извещены),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24699/2012) Потребительского общества Светловский рыбкооп на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2012 по делу N А21-2450/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Марчука Святослава Владимировича

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Кооператор" (ОГРН 1023902094633, место нахождения: 630054, Новосибирская Область, Новосибирск г., Красноярская улица, 35, 580), 2. Потребительскому обществу Светловский рыбкооп. (ОГРН 1023902094556, место нахождения: 238340, Калининградская обл., Светлый, Горького ул., 13)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Логвино"

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Марчук Святослав Владимирович (далее - истец, заявитель, ИП Марчук С.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом к рассмотрению, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Кооператор" (далее - ответчик 1, ООО "Магазин "Кооператор") и потребительского общества Светловский рыбкооп (далее - ответчик 2, ПО "Светловский рыбкооп") в солидарном порядке судебных расходов в общей сумме 134 325,07 руб., в том числе: за услуги представителей в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., за услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 36 000 руб., за услуги представителя в суде кассационной инстанции в размере 12 000 руб., за услуги по подготовке и проведению сверки расчетов ИП Марчук С.В. с ПО "Светловский рыбкооп" 28.12.2011 по договорам поставки, заключенным 08.01.2010 и 21.09.2009 между ООО "Магазин кооператор" и ИП Марчук С.В., ИП Марчук С.В. и ООО "Логвино" от 01.01.2010 в размере 12 000 руб., а также прочие судебные расходы в размере 44 325,07 руб.

Определением суда от 25.10.2012 с ООО "Магазин "Кооператор" и ПО "Светловский рыбкооп"в солидарном порядке в пользу ИП С.В. Марчука были взысканы судебные расходы в размере 130 859,48 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПО "Светловский рыбкооп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 130 859,48 руб. полностью или частично и разрешить вопрос по существу.

В жалобе ПО "Светловский рыбкооп" ссылается на следующие обстоятельства.

Факт выплаты расходов по оплате услуг представителей истцом не доказан, поскольку в деле в качестве представителей участвовали представители-граждане Солнцев С.Е. и Минченко И.В., действовавшие на основании доверенностей, выданных не фирмой "Юрис", с которой истец заключил договор об оказании юридический, а самим ИП Марчуком С.В.

Суд первой инстанции ошибочно признал судебные расходы в общей сумме соответствующими продолжительности рассмотрения дела, сложности дела, а также критериям разумности и справедливости, поскольку именно затягивание процесса произошло по вине представителей истца.

Кроме того, часть расходов представителей истца нецелесообразны: экспресс-доставка копий документов ответчикам 05.12.2011 на сумму 540 руб., экспресс-доставка документов в г. Владимир на сумму 620 руб. 16.01.2012.

Сумма 12 000 руб. расходов на сверку расчетов не доказана документально.

Сумма судебных расходов в размере 274,82 руб., которая содержится в счете N 99 от 07.05.2012, не имеет отношения к рассмотрению ненастоящего дела.

По мнению подателя жалобы, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа исковые требования были удовлетворены частично, то присуждаемые к возмещению судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в пропорциональном соотношении к размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, сумма судебных расходов, взыскиваемая с ответчиком, должна составлять 77 296,55 руб.

Представители сторон, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До судебного заседая от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца, а также его представителей.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Марчук Святослав Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании солидарно ООО "Магазин "Кооператор" и ПО Святославский рыбкооп 1 078 824,07 руб. задолженности по договорам поставки от 22.01.2009, 01.01.2010, 08.01.2010 с учетом изменения размера иска, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Логвино" (далее - третье лицо, ООО "Логвино").

Решением суда первой инстанции от 15.09.2011 по делу N А21-2450/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 24.01.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика 1 и ответчика 2 солидарно 984 349,15 руб. задолженности, в остальной части иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2012 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011 по данному делу было отменено, с ответчика 1 и ответчика 2 в пользу истца солидарно взыскано 1 050 938,29 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2012 изменено, с ответчика 1 и ответчика 2 в пользу истца солидарно взыскано 969 689,77 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с настоящим уточненным заявлением о взыскании с ответчика 1 и ответчика 2 в солидарном порядке судебных расходов в общей сумме 134 325,07 руб., в том числе: за услуги представителей в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., за услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 36 000 руб., за услуги представителя в суде кассационной инстанции в размере 12 000 руб., за услуги по подготовке и проведению сверки расчетов ИП Марчук С.В. с ПО "Светловский рыбкооп" 28.12.2011 по договорам поставки, заключенным 08.01.2010 и 21.09.2009 года между ООО "Магазин кооператор" и ИП Марчук С.В., ИП Марчук С.В. и ООО "Логвино" от 01.01.2010 в размере 12 000 руб., а также прочие судебные расходы в размере 44 325,07 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 134 325 руб. 7 коп. (том 8, л.д. 44-51) истец представил первичные документы, которые в полной мере подтверждают факт несения данных расходов.

Оценив представленные истцом в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства и, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя, соответствии заявленных к взысканию судебных расходов продолжительности рассмотрения дела, сложности дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчика 1 и ответчика 2 судебных расходов в размере 130 859,48 руб., что составляет 97,42% от размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Довод ПО "Светловский рыбкооп" о том, что суд незаконно взыскал судебные расходы, которые понес ИП Марчук С.В., в связи с тем, что денежные средства за представление его интересов в суде были перечислены ООО "Юрис" (исполнителю), а фактически интересы истца в судах представляли Солнцев С.Е. и Минченко И.И., отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что Солнцев С.Е. является директором (единоличным исполнительным органом) ООО "Юрис", то есть действует без доверенности от имени указанного юридического лица, а Минченко И.И.является исполнительным директором указанного юридического лица.

Данные лица являются работниками ООО "Юрис" и фактически реализовывали заключенный между истцом и ООО "Юрис" договор N 08/11 от 23.03.2011 об оказание юридических услуг, что не запрещается действующим законодательством.

Кроме того, пунктом 1.2. задания N 2 к договору N 08/11 от 23.03.2011 предусмотрено, что лицом ответственным со стороны исполнителя за представления интересов заказчика при рассмотрении дела N А21-2450/2012 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде является Солнцев С.Е.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предметом задания N 1 от 23.03.2011 к договору N 08/11 от 23.03.2011 является взыскание задолженности по договорам поставки. Взыскание неустойки было оформлено иным заданием. Поскольку производство по делу в части взыскания неустойки было прекращено, истец не заявлял о взыскании судебных расходов в этой части.

Довод о затягивании представителя истца судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что к увеличению судебных расходов привели уточнения исковых требований, является несостоятельным, поскольку оплата услуг представителя носила фиксированный характер.

Ответчик 2 не обосновал нецелесообразность экспресс-доставки с учетом обстоятельств дела.

Услуги, указанные в акте N 66 от 24.01.2012, были оплаченным платежным поручением ИП Марчук С.В. N 224 от 29.12.2011.

Кроме того, судебные расходы в размере 274,82 руб., указанные в чеке N 99 от 07.05.2012, которые, по мнению ПО "Светоловский рыбкооп" не относятся к рассмотрению настоящего дела, к взысканию истцом не предъявлялись.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2012 по делу N А21-2450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова