Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 11АП-2262/13

г. Самара

08 августа 2013 г.

Дело N А55-15661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

Шевандо В.В. - лично, паспорт,

от ООО Новопласт" - представитель Юртаев А.Н. доверенность N 3 от 24.12.2012 г.,

от ООО "ТехСоюз" - представитель Мамзина О.Г. доверенность от 22.02.2013 г.,

от ОАО "ТКЗ" - представитель Никифорова Т.А. доверенность от 20.12.2012 г.,

от ООО "НИКОМ" - представитель Мамзина О.Г. доверенность от 22.02.2013 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "НИКОМ", г. Москва на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 года о признании недействительным договора поставки от 10.09.2009 года N 16/09 по делу N А55-15661/2010 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тольяттинский кирпичный завод", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321027372, ОГРН 1036301026354,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2012 г. ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий Гасанова Н. В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора поставки от 10.09.2009 N 16/09, заключенный между ООО "НИКОМ" и ОАО "ТКЗ".

Требования конкурсного управляющего мотивированны статьями 166-168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что поставка товара по спорному договору не производилась, договор прикрывает иную волю участников сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 г. заявление конкурсного управляющего ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" Гасановой Н.В. удовлетворено. Признан недействительным договор поставки от 10.09.2009 г. N 16\09, заключенный между ООО "Ником" и ОАО "Тольяттинский кирпичный завод".

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Ником" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

21.03.2013 года судебное заседание отложено на 09.04.2013 г.

09.04.2013 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2013 г.

11.04.2013 года в судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2013 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 г. для проверки заявления ОАО "ТКЗ" о фальсификации доказательств, назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Соответствует ли время изготовления документов: договора поставки N 16\09 от 10.09.2009 г. и товарной накладной N 37 от 11.09.2009 г. дате, указанной в них?

Проведение экспертизы поручено специалистам ООО НПО "Эксперт Союз" г.Н.Новгород. Производство по делу приостановлено.

Определением от 16.07.2013 г. производство по делу возобновлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ником" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО "Тех-Союз" поддерживает доводы апелляционной жалобы

Представитель ОАО "ТКЗ", ООО "Новопласт" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В порядке требований статьи 67 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Ником" о допросе в качестве свидетеля Шевандо Владимира Васильевича, по вопросам об обстоятельствах подписания и исполнения обжалуемого договора, поскольку обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами, доказательства поставки по договору могут подтверждаться только первичными документальными доказательствами.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Требования конкурсного управляющего Гасановой Н.В. мотивированны статьями 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, поставка товара по спорному договору не производилась, данный договор прикрывает иную волю участников сделки.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 г. между ООО "НИКОМ" (поставщик) и ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" (покупатель) был подписан договор поставки N 16/09, по условиям которого ООО "НИКОМ" обязуется поставить, а ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" обязуется принять и оплатить стоимость товара в ассортименте, количестве, ценам и на сумму, оговоренных в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В последствии ООО "Ником" по договору N 1 уступки права требования от 10.10.2011 г. уступило свое право требования к ОАО "Тольяттинский кирпичный завод", возникшее из договора N 16/09 поставки от 10.09.2009 г., на сумму 35 759 605 руб. 48 коп. ООО "МВ Групп".

Последний, в свою очередь, в целях частичного исполнения своих требований перед ООО "ТехСоюз" переуступило данному обществу по договору 68-11 уступки права требования от 21.10.2011 г. свое право требования к ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" по договору N 16/09 поставки от 10.09.2009 г на сумму 35 769 605 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1.2 спорного договора, количество и номенклатура (ассортимент) товара, являющегося предметом договора, место поставки, сроки поставки, стороны будут согласовывать по заявке покупателя в товарных накладных к договору до начала очередной поставки, равно как и порядок поставки согласованных по количеству и ассортименту партий товара, подлежащего поставке в определенном периоде.

Согласно товарной накладной N 37 от 11.09.2009 на отпуск товара на сторону, должнику были переданы вилки, втулки, заглушки, зажимы, крышки, магниты, лепестки, пломбы, хомуты, таблички фирменные, сальники, ярлыки, этикетки и т.д. на общую сумму 35 759 605 руб. 48 коп.

Товарная накладная от 11.09.2009 N 37 со стороны покупателя подписана от имени должника директором - Шевандо В.В.

В соответствии ч.1. статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9, 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, учитывая при этом заявление о фальсификации оспариваемого договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании договора и товарной накладной необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Данная позиция выражена Президиумом ВАС РФ в Постановлении ВАС РФ от 18.10.2012 г. N 7204/12. Доказывается характер мнимой сделки только косвенными доказательствами, и, как следствие, только их совокупность подтверждает, или опровергает мнимость.

ООО "Ником" в качестве доказательства существования сделки представило в суд апелляционной инстанции договор поставки N 16.09 от 10.09.2010 г. и товарной накладной N 37 от 11.09.2009 г.

Согласно п.1.2. спорного договора количество и номенклатура (ассортимент) товара, являющегося предметом договора, место поставки, сроки поставки, стороны будут согласовывать по заявке покупателя в товарных накладных к договору.

Совокупность косвенных доказательств следующая:

В материалы дела не представлено доказательств согласования заявок покупателя, передачи товара в значительном количестве (181 наименование, 144 076 шт.) со склада продавца, осуществления его перевозки транспортом продавца или покупателя, помещения на склад покупателя, оприходования.

Информация о данной поставке отсутствует в материалах учета и хранения материальных ценностей, договор не регистрировался в реестре договоров предприятия должника. Номенклатура товара не соответствует номенклатуре товарно-материальных ценностей, применяемых в обычном хозяйственном обороте предприятия.

Бухгалтерский баланс должника за 2010 год не содержит сведений о наличии кредиторской задолженности в сумме 35 759 605 руб. 48 коп., образовавшейся ранее. Общая сумма кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками составляла 24 512 тыс. руб., что значительно меньше задолженности перед одним поставщиком - ООО "Ником". Поступление товарно-материальных ценностей и возникновение задолженности перед поставщиком не протяжении более трех лет не отражалось по бухгалтерскому учету должника. При этом достоверность ведения бух. учета на предприятии проверялось аудитором, который не выявил искажений или нарушений в организации ведения бухгалтерского учета.

ООО "Ником" длительное время не предпринимались меры для взыскания задолженности, не соблюдались условия договора о претензионном порядке разрешения спора.

Кроме того, Шевандо В.В. является конкурсным кредитором должника и бывшим его директором, что не исключает возможность фальсификации товарной накладной, являющегося единственным документом, представленным в подтверждение факта получения должником товара.

Согласно заключения эксперта N 103 СТЭД\13 от 28.06.2013 г. оттиски печати ОАО "ТКЗ" в договоре поставки N 16\09 от 10.09.2009 г. и в товарной накладной N 37 от 11.09.2009 г. и оттиски, представленные на исследование в качестве сравнительных образцов, нанесены разными клише.

Кроме того судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что должностные лица обеих сторон сделки являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Генеральным директором ООО "Ником" является Нистоцкий В.Г., генеральным директором ООО "ТехСоюз", которое впоследствии обратилось в суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов, является Нистоцкий В.Г. Одновременно Нистоцкий В.Г. до 17.10.2012 г. являлся заместителем исполнительного директора должника, что подтверждается приказом об увольнении N 83 от 17.10.2012 г.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из вышеизложенного с учетом совокупности, имеющихся в деле доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор поставки N 16/09 от 10.09.2009 совершенная лишь для вида, стороны договора не преследовали цели реального исполнения обязательств по данному договору, действовали с намерением искусственного создания задолженности ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" для последующего влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника в деле о банкротстве, что безусловно свидетельствует о мнимости и ничтожности спорного договора поставки применительно к положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Ником" о том, что наличие договора поставки от 10.09.2009 N 16/09 и товарных накладных само по себе является основным и достаточным доказательством того, что стороны сделки совершали действия по исполнению договора, а факт отсутствия в бухгалтерской отчетности должника сведений о кредиторской задолженности при наличии первичных документов не может служить основанием для вывода об отсутствии факта самой поставки отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции по следующим основаниям:

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен был осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение последующего включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Помимо обстоятельств, изложенных выше установлено, что должностные лица сторон спорного договора являются заинтересованными лицами по отношению к должнику -ОАО "Тольяттинский кирпичный завод". Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "НИКОМ" является Нистоцкий Владимир Григорьевич, генеральным директором ООО "ТехСоюз", которое впоследствии обратилось в арбитражный суд с требованием к ОАО "Тольяттинский кирпичный завод", является также Нистоцкий Владимир Григорьевич. Одновременно Нистоцкий Владимир Григорьевич до 17.10.2012 являлся заместителем исполнительного директора должника, что также подтверждается приказом об увольнении N 83 от 17.10.2012.

Наличие только товарной накладной N 37 от 11.09.2009 не может свидетельствовать о фактическом исполнении ООО "НИКОМ" договора поставки N 16/09 от 10.09.2009.

Довод ООО "Ником" о пропуске срока исковой давности отклоняется по следующим обстоятельствам:

В соответствии с п. 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о вменении последствий недействительности ничтожной сделки (в том числе мнимой) начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Из всей совокупности обстоятельств следует, что исполнение спорного договора не было осуществлено, следовательно, срок для обращения с требованием не начал течь. Данная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 22.11.2011 г. по делу А20-1414\2008.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности для оспариваемой сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Поскольку судом сделан вывод о том, что внешний управляющий Телешинин И.Г. должника узнал о договоре поставки N 16/09 от 10.09.2009 из заявления ООО "ТехСоюз" от 01.08.2012 г, вх. N 91353, срок исковой давности начинает течь с 01.08.2012 г.

В апелляционной инстанции ООО "Ником" заявило о наличии договора с перевозчиком ООО "ГрузМаркет", который осуществлял доставку спорных товарно-материальных ценностей в Тольятти. Представленные доказательства противоречат показаниям представителя ООО "Ником" о вывозе товара самовывозом.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 года о признании недействительным договора поставки от 10.09.2009 года N 16/09 по делу N А55-15661/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова