Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 10АП-6932/13

г. Москва

09 августа 2013 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Мосттэк": Васильева Н.А., представитель по доверенности от 24.05.2012 г.,

от ООО "КэшИн": Пармак А.В., представитель по доверенности от 06.06.2013 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н.: Щербенко В.А., представитель по доверенности от 13.08.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года, принятое судьей Куракиным Ю.М., по делу N А41-33961/09 о признании ООО "Клинский мясоптица комбинат" несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкая Н.Н. обратилась с ходатайством о привлечении для обеспечения исполнения своих обязанностей следующих лиц: ООО "Винсент Вега"; ООО ЧОП "ПФЗ" Наши-3"; ООО "Терра" и ООО "Консалтинговая компания "Агара", и установлении указанным лицам вознаграждения за оказанные услуги в размере 1 400 000 рублей (т. 25, л.д. 54-55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года заявление конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. удовлетворено в части привлечения для обеспечения конкурсным управляющим исполнения своих обязанностей ООО ЧОП "ПФЗ" Наши-3" с оплатой услуг данного лица в размере 45 492 руб. В удовлетворен заявленных конкурсным управляющим должника требований в остальной части отказано (т. 25, л.д. 129-130).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкая Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по привлечению лиц для обеспечения свой деятельности в полном объеме (т. 26, л.д. 2-7).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Мосстэк" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "КэшИн" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 г. по делу N А41-33961/09 ООО "Клинский мясоптица комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 г. конкурсным управляющим должника утверждена Соцкая Н.Н.

Конкурсный управляющий Соцкая Н.Н обратилась с настоящим заявлением, в котором просила признать обоснованным привлечение для обеспечения исполнения своих обязанностей следующих лиц: ООО "Винсент Вега"; ООО ЧОП "ПФЗ" Наши-3"; ООО "Терра" и ООО "Консалтинговая компания "Агара" и установить размер вознаграждения указанных лиц в сумме 1 400 000 рублей.

В подтверждение необходимости привлечения указанных лиц и обоснованности оплаты этих лиц в сумме 1 400 000 рублей конкурсный управляющий Соцкая Н.Н. ссылается на необходимость выполнения всех мероприятий конкурсного производства.

Определением арбитражного суда первой инстанции заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены лишь в части обоснованности привлечения ООО ЧОП "ПФЗ" Наши-3". В удовлетворении заявленных конкурсный управляющим требований по привлечению ООО "Винсент Вега", ООО "Терра" и ООО "Консалинговая компания "Агара" отказано (т.25, л.д. 129-130).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в случае превышения которых арбитражный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалистов с представлением доказательств обоснованности их привлечения и размера оплаты их услуг (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Клинский мясоптица комбинат" по состоянию на 30.09.2012 единственным активом должника являлись расходы будущих периодов на сумму 54 000 рублей (т.25, л.д. 55-56).

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц не должен был превышать 5 400 рублей.

Конкурсным управляющим Соцкой Н.Н. по договорам на оказание услуг были привлечены: ООО "Винсент Вега", ООО ЧОП "ПФЗ" Наши-3", ООО "Терра" и ООО "Консалтинговая компания "Агара" с оплатой услуг указанных лиц в размере, существенно превышающим лимит расходов на процедуру конкурсного производства.

При этом, вопрос об обоснованности привлечения указанных лиц для обеспечения исполнения Соцкой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего на собрании кредиторов должника не обсуждался.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий Соцкая Н.Н. не вправе была самостоятельно привлекать для обеспечения своей деятельности ООО "Винсент Вега", ООО ЧОП "ПФЗ" Наши-3", ООО "Терра" и ООО "Консалтинговая компания "Агара", а должна была обратиться в арбитражный суд с ходатайством о привлечении указанных лиц, представив доказательства обоснованности их привлечения и размера оплаты их услуг (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В подтверждение обоснованности привлечения ООО "Винсент Вега" для исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. представлены: договор N 2-17/12 КУ об оказании комплекса услуг при проведении процедур банкротства от 01.08.2012 г. (т.25, л.д. 123-126); акты об оказании услуг, подписанные между конкурсным управляющим Соцкой Н.Н. и ООО "Винсент Вега" (т. 26, л.д. 9-18), а также отчеты о проделанной работе: N 1, N 2, N 3 (т. 26, л.д. 19-31).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают необходимость и обоснованность привлечения ООО "Винсент Вега" для обеспечения исполнения Соцкой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат".

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора N 2-17/12 КУ об оказании комплекса услуг при проведении процедур банкротства от 01.08.2012 г. ООО "Винсент Вега" обязалось выполнить комплекс услуг, в том числе: представлять интересы конкурсного управляющего в судебных заседаниях по делу о банкротстве; подготовить проект сообщения для публикации в СМИ; подготовить документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ; представлять интересы конкурсного управляющего в государственных органах, организациях и предприятиях; подготавливать и участвовать в проведении собраний кредиторов; давать консультации по вопросам действующего законодательства; вести делопроизводство и переписку, курьерские услуги; вести работу по взысканию дебиторской задолженности, осуществлять другие услуги (т.25, л.д. 124).

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что характер оказанных Обществом "Винсент Вега" конкурсному управляющему Соцкой Н.Н. услуг связан с необходимостью привлечения именно ООО "Винсент Вега".

Из отчетов ООО "Винсент Вега" о проделанной работе: N 1, N 2, N 3 следует, что им конкурсному управляющему Соцкой Н.Н. были оказаны лишь услуги по представлению интересов конкурсного управляющего должника в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, связанных с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Клинский мясоптица комбинат", которые не связаны с необходимостью привлечения ООО "Винсент Вега".

В материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты конкурсным управляющим Соцкой Н.Н. оказанных ООО "Винсент Вега" услуг.

В подтверждение обоснованности привлечения для обеспечения своей деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Терра" конкурсным управляющим Соцкой Н.Н. представлены: договор N А11/03 об оказании услуг от 19 сентября 2012 г.; дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2012 г.; Приложение N 1 к договору N А11/03 от 19.09.2012 г.; акты приема-сдачи работ-услуг и счета-фактуры (т. 15, л.д. 117-120; т. 26, л.д. 34-59).

Исследовав указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают фактического выполнения ООО "Терра" услуг по предоставлению вахтеров должнику.

В материалах дела отсутствует список вахтеров (работников ООО "Терра"), использовавшихся для дежурства на объектах ООО "Клинский мясоптица комбинат", график дежурств работников, журналы приема-сдачи дежурств, постовые ведомости за спорный период.

Конкурсным управляющим Соцкой Н.Н. не представлены также доказательства оплаты услуг ООО "Терра".

Имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений: N 33 от 14.06.2013; N 27 от 20.05.2013; N 17 от 11.04.2013; N 15 от 11.03.2013; N 54 от 07.12.2012; N 52 от 08.11.2012 (т. 26, л.д. 66-69, 71-73) такими доказательствами не являются, поскольку не содержат отметок банка о списании денежных средств со счета должника. Выписка по счету ООО "Клинский мясоптица комбинат" об оплате оказанных ООО "Терра" услуг не представлена.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. в части привлечении для обеспечения исполнения своих обязанностей следующих лиц: ООО "Винсент Вега"; ООО "Терра" и ООО "Консалтинговая компания "Агара", и установлении указанным лицам вознаграждения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Клинский мясоптица комбинат" и ООО ЧОП "ПФЗ" Наши-3" был заключен договор от 18.06.2012 N 05/2012 на оказание охранных услуг.

Фактическое оказание ООО ЧОП "ПФЗ" Наши-3" охранных услуг в пользу должника подтверждено актом N 000065 от 30.09.2012 г. (т. 25, л.д. 89). Оплата должником оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 50 от 09.10.2012 г. (т.25, л.д. 87).

Материалами дела также подтверждается, что привлечение ООО ЧОП "ПФЗ" Наши-3" обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника: десяти объектов недвижимого, одного объекта незавершенного строительства, транспортных средств, складских погрузчиков, а также различного технологического оборудования (т. 25, л.д. 92-110).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что привлечение Соцкой Н.Н. ООО ЧОП "ПФЗ" Наши-3" для обеспечения выполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" явилось обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы (т. 26, л.д. 2-7) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-33961/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк