Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 02АП-5024/13

г. Киров

07 августа 2013 г.

Дело N А29-2691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы Николаева О.Ю., представителя заявителя Шкаредных В.А., действующего на основании доверенности от 10.09.2012,

представителя конкурсного управляющего Плишкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 30.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Николаева Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2013 по делу N А29-2691/2011 (З-58598/2012), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (ИНН: 1105004773,ОГРН: 1021100873826) Лыкосова Евгения Александровича

о признании сделок недействительными,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (далее - должник, Пароходство) Лыкосов Евгений Александрович (далее - Лыкосов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 29.05.2012 баржи МП-1077, баржи МП-1070 и теплохода "Сула", заключенных между Пароходством и покупателем Николаевым Олегом Юрьевичем (далее - Николаев О.Ю.), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Николаев О.Ю., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, согласно справке о балансовой стоимости проданного имущества по состоянию на 21.05.2012 балансовая стоимость теплохода "Сула" составляла 430 000 руб., баржи МП-1077 - 98 000 руб., баржи МП-1070 - 98 000 руб. Таким образом, активы должника не были уменьшены, а, наоборот, увеличились по сравнению с активами, имеющимися до заключения оспариваемых сделок. По мнению Николаева О.Ю., суд в нарушение статей 8, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы оснований, по которым были заявлены требования. К правоотношениям сторон был также применен пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что превышение рыночной стоимости судов над стоимостью полученного по сделкам не может рассматриваться в качестве существенного. Также полагает, что судом необоснованно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалах дела имеются доказательства направления полученных от оспариваемых сделок средств на погашение требований кредиторов первой очереди (алименты и так далее). Заявитель считает, что дальнейшая судьба поступивших в распоряжение должника в результате оспариваемых сделок денежных средств не связана с этими сделками и не может служить основанием для признания их недействительными. Указанные действия являются самостоятельными сделками, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобу Николаева О.Ю. отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель изложил доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения обоснованно указано на наличие иных (дополнительных) обстоятельств для признания сделок недействительными, а именно, по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. От реализации имущества задолженность перед иными работниками должника, кроме самого ответчика, который являлся директором Пароходства, погашена не была; также указывает, что экспертизой установлена продажа имущества по заниженной цене.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми в отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, принятое определение считает правомерным.

Должником заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2011 в отношении Пароходства введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шилов Александр Алексеевич.

29.05.2012 по договорам купли-продажи Николаев О.Ю. приобрел у Пароходства: баржу-площадку "МП-1070" (идентификационный номер судна П-03-57) по цене 790 000 руб.; баржу-площадку "МП-1077" (идентификационный номер судна П-03-66) по цене 750 000 руб.; теплоход "СУЛА" (идентификационный номер судна П-01-162) по цене 560 000 руб.

18.06.2012 временным управляющим Шиловым А.А. дано согласие на продажу указанных объектов при соблюдении следующих условий: продажа по рыночной цене (согласно отчету оценки); 100 % предоплата; направление денежных средств от продажи на погашение задолженности по внеочередным (текущим) платежам.

Оплата по сделкам подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 37, 38, 39, 45, 46 и кассовыми чеками, факт оплаты сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2012 по делу Пароходство признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыкосов Е.Н.

Посчитав, что договоры купли-продажи от 29.05.2012 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По спорным договорам купли-продажи Николаев О.Ю. приобрел у Пароходства: баржу-площадку "МП-1070" по цене 790 000 руб.; баржу-площадку "МП-1077" по цене 750 000 руб.; теплоход "СУЛА" по цене 560 000 руб.

Стоимость барж и теплохода определена на основании отчетов об оценке рыночной стоимости N 43/04/12 от 03.05.2012, N 20-1/04/12 от 20.04.2012 и 20-2/04/12 от 20.04.2012, составленных ИП Тумановым К.Г. по заказу Николаева О.Ю.

Учитывая, что отчеты о рыночной стоимости продаваемого имущества, на основании которых определена стоимость теплохода и барж в договорах купли-продажи от 29.05.2012, составлены по заказу заинтересованного лица - Николаева О.Ю. и на основании предоставленных им документов, суд первой инстанции обоснованно посчитал данные отчеты ненадлежащими доказательствами размера рыночной стоимости имущества должника, отчужденного по спорным сделкам.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2013 в материалы дела представлены заключения эксперта, составленные ООО "Агентство "Континенталь": N 1/4-2013 от 26.04.2013, согласно которому рыночная стоимость теплохода "СУЛА" по состоянию на 29.05.2012 составляет 886 000 руб.; N 3/4-2013 от 26.04.2013, согласно которому стоимость баржи "МП-1077" по состоянию на 29.05.2012 составляет 950 000 руб.; N 2/4-2013 от 26.04.2013, согласно которому стоимость баржи "МП-1070" по состоянию на 29.05.2012 составляет 950 000 руб.

В материалы дела представлено заявление, поступившее в адрес должника 14.06.2012, в котором ИП Баданин А.В. просил продать ему теплоход "Сула" по цене 2 500 000 руб., что свидетельствует о наличии спроса на проданное имущество по более высокой цене, чем указано в договоре купли-продажи.

Таким образом, из активов должника выведено имущество без эквивалентного возмещения его стоимости.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2011 в отношении Пароходства введена процедура наблюдения, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц входят в том числе хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества), а также хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества.

Из материалов дела следует, что Николаев О.Ю. являлся генеральным директором должника, членом совета директоров и участником Пароходства. Таким образом, при заключении договоров купли-продажи от 29.05.2012 он являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательства того, что заинтересованное лицо не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлены.

Исходя из принципа добросовестности и разумности, Николаев О.Ю., как руководитель должника, должен было предполагать, что уменьшение активов должника может привести к ущемлению интересов его кредиторов.

Учитывая изложенное, оспариваемые договоры заключены должником с заинтересованным лицом в целях причинения вреда кредиторам (на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности) на невыгодных для должника условиях, в результате чего оспариваемой сделкой кредиторам причинен вред.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал сделки по передаче имущества недействительными и применил последствия недействительности сделки по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что активы должника после совершения спорных сделок не уменьшились, а, наоборот, увеличились, подлежит отклонению.

В настоящем деле сделки оспорены конкурсным управляющим по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Данные нормы направлены на защиту интересов прав должника и кредиторов, предотвращению вывода активов предприятия, уменьшения конкурсной массы, в том числе, посредством продажи имущества при неравноценном встречном предоставлении. Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности установленной в оспариваемом договоре цены принадлежащего должнику имущества следует исходить не из балансовой стоимости имущества, а из соответствия цены договора рыночной стоимости данного имущества.

Доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы оснований, по которым были заявлены требования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как дополнительное установление судом первой инстанции наличия квалифицирующих признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может являться основанием для отмены судебного акта в части признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения при рассмотрении вопроса о законности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2013 по делу N А29-2691/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаева Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов