Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 07АП-10626/10

г. Томск

15 февраля 2013 г.

Дело N А27-13696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс": Казакова Е.Н., по доверенности от 01.06.2012 года,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска: Васильева О.Г., по доверенности от 09.01.2013 года N 3,

от Администрации города Прокопьевска: Бабкина И.В., по доверенности от 09.01.2013 года, Мягких А.П., по доверенности от 09.01.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (рег. N 07АП-10626/10 (10)), Администрации города Прокопьевска (рег. N 07АП-10626/10 (11)),

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2012 года ( в редакции определения об исправлении опечатки от 20.11.2012 года) по делу N А27-13696/2010 (судья Васильева Ж.А.)

о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс"

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" Захарова Андрея Васильевича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2011 года должник - муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" (далее - МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс", МУП "УК "ПКК") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 25 мая 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Андрей Васильевич.

Конкурсный управляющий МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" Захаров Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" имуществом стоимостью 1161203600 руб. (остаточная стоимость по состоянию на 1 июня 2010 года - 473120400 руб.), оформленную по решению собственника - Администрации города Прокопьевска, приказом N 307 от 31 мая 2010 года Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, и актом приема-передачи от 31 мая 2010 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2012 года признана недействительной сделка по снятию имущества с баланса муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс", город Прокопьевск, состоящая в совокупности действий муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс", город Прокопьевск, выразившихся в письме о снятии с баланса муниципального имущества от 31 мая 2010 года N 38/ОС, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, выразившихся в издании приказа N 307 от 31 мая 2010 года о снятии с баланса, и совместных действий должника и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска по передаче имущества по акту приема-передачи имущества от 31 мая 2010 года; в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Администрации города Прокопьевска, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Указав, что Арбитражным судом Кемеровской области неверно определены обстоятельства, которые существенно повлияли на принятое судом определение. Между КУМИ г. Прокопьевска и МУП "УК "ПКК" был заключен договор от 30.12.2009 года N 1 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. В адрес КУМИ поступило письмо от 31.05.2010 года N 38/ОС от генерального директора МУП "УК "ПКК" Сорокина В.А. о снятии с баланса муниципального унитарного предприятия имущества общей балансовой стоимостью 1616203597 руб. 20 коп., общей остаточной стоимостью 473120452 руб. 14 коп., согласно приложениям к письму NN 1-3. На основании данного письма КУМИ г. Прокопьевска издал приказ от 31.05.2010 года N 307 о снятии с баланса МУП "УК "ПКК" муниципального имущества. Между КУМИ г. Прокопьевска и МУП "УК "ПКК" был подписан акт приема-передачи имущества от 31.05.2010 года.

По мнению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Арбитражным судом Кемеровской области неверно сделан вывод, что письмо руководителя МУП "УК "ПКК" от 31.05.2010 года N 38/ОС, приказ КУМИ г. Прокопьевска от 31.05.2010 года N 307 "О снятии с баланса" муниципального имущества в совокупности являются ничтожной сделкой, противоречат действующему законодательству. Действующее законодательство предусматривает возможность отказа права собственности (права хозяйственного ведения как вещного права). В материалах дела имеется письмо, подписанное руководителем УП "УК "ПКК" от 31.05.2010 года N 38/ОС, с просьбой о снятии с баланса МУП "УК "ПКК" муниципального имущества общей балансовой стоимостью 1161203597 руб., 20 коп., общей остаточной стоимостью 473120452 руб. 14 коп.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска считает, что приказ КУМИ г. Прокопьевска от 31.05.2010 года N 307 "О снятии с баланса" издан правомерно, отсутствуют нарушения в применении статей 235, 295 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Приказ КУМИ г. Прокопьевска от 31.05.2010 года N 307 "О снятии с баланса" не является актом, согласно которому муниципальное имущество было изъято у МУП "УК "ПКК". Согласно указанному приказу генеральному директору МУП "УК "ПКК" Сорокину В.А. необходимо было именно снять с баланса предприятия имущество, т.е. осуществить действия в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

У МУП "УК "ПКК" право хозяйственного ведения на переданное имущество по договору от 30.12.2009 года N 1 не зарегистрировано в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Зарегистрировать в настоящее время право хозяйственного ведение на недвижимое имущество за МУП "УК "ПКК" не представляется возможным, поскольку срок действия договора от 30.12.2009 года N 1 истек 26.12.2010 года.

Администрация города Прокопьевска, в апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Указав, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал суду наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными совместных действий должника - МУП "УК "ПКК" и собственника имущества должника, администрации города Прокопьевска в лице ее уполномоченного Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевск, выразившихся в письме о снятии с баланса муниципального имущества от 31.05.2010 года N 38/ОС, приказе N 307 от 31.05.2010 года о снятии с баланса в подписанном акте приема - передачи имущества от 31.05.2010 года.

По мнению Администрация города Прокопьевска, из вывода суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых действий по выводу имущества должника кредиторская задолженность за счет имеющегося имущества могла бы быть погашена, а после их совершения активов должника осталось явно недостаточно для погашения кредиторской задолженности, то есть вред имущественным правам кредиторов установлен судом в том смысле, как он понимается в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что у должника - "УК "ПКК" возникло право на имущество, которое ему было передано на основании договора о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.12.2009 года N 1, в том числе на недвижимое, поскольку суд первой инстанции указывает на возможное погашение кредиторской задолженности за счет имущества должника.

Администрация города Прокопьевска полагает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил доводы Администрации г. Прокопьевска со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, в части правовой позиции о том, что у должника не возникло право хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника на основании договора от 30.12.2009 года N 1. Ссылка суда на статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции мотивировал определение на недопустимых доказательствах, так как фактически признал, что у должника возникло право хозяйственного ведения на недвижимое имущество на основании договора от 30.12.2009 года N 1 и соответственно МУП "УК "ПКК" имело возможность данным имуществом погасить кредиторскую задолженность. Соответственно, надлежащим доказательством права хозяйственного ведения на недвижимое имущества у должника - МУП "УК "ПКК" в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122 - ФЗ может служить соответственно только факт государственной регистрации права.

При разрешении данного спора необходимо было в обязательном порядке разграничить имущество, переданное должнику - "УК "ПКК" в рамках указанного выше договора на движимое и недвижимое имущество. В силу указанных норм материального права у должника возникло право на недвижимое имущество.

Администрация города Прокопьевска полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить определение - без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку право собственника на изъятое у должника - унитарного предприятия имущества из хозяйственного ведения закон не ставит в зависимость от регистрации данного права.

В судебном заседании представители Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Администрации города Прокопьевска доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционных жалоб не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" было создано по решению собственника администрации города Прокопьевска на основании распоряжения N 146-р от 28 января 2008 года (том 56 л.д.111), был утвержден устав предприятия (том 56 л.д. 127).

В соответствии с пунктом 2.1 Устава целью деятельности предприятия является эффективная эксплуатация муниципального жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства, теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение всех групп потребителей, выполнение работ по обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту объектов ЖКХ, оказание качественных услуг населению и организациям города, вывод твердых и жидких бытовых отходов, перевозка населения электрическим транспортом.

Здания, сооружения и другое имущество должника являются муниципальной собственностью и закрепляются за ним в установленном порядке на праве хозяйственного ведения и аренды Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (пункт 3.1 Устава).

Из письма должника от 29 декабря 2009 года N 65/ОС (том 56 л.д. 139) следует, что 1 января 2009 года между должником и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска был заключен договор N 1 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, что в связи с истечением срока данного договора должник просил собственника имущества заключить новый договор.

30 декабря 2009 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска и должник заключили новый договор N 1 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (том 57 л.д. 1-4) и имущество передали по акту приема-передачи должнику (том 57 л.д. 5-92).

Письмом от 31 мая 2010 года за N 38/ОС должник - МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" в лице его руководителя - генерального директора Сорокина В.А. просило снять с баланса муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 1616203597 руб. 20 коп, общей остаточной стоимостью по состоянию на 1 июня 2010 года 473120452 руб. 14 коп. согласно приложениям NN 1-3 (том 57 л.д. 93-150, том 59 л.д. 1-45).

На основании данного письма Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска издает приказ N 307 от 31 мая 2010 года о снятии с баланса должника муниципального имущества (том 56 л.д. 70).

Согласно приказу МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" в лице его руководителя - генерального директора Сорокина В.А. и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска подписывают акт приема-передачи имущества 31 мая 2010 года (том 56 л.д. 71).

Считая, что совокупность указанных действий, повлекших за собой утрату должника имущества, переданного ему в хозяйственное ведение, может быть оспорена по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве, конкурсный управляющий МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" Захаров А.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, так как конкурсный управляющий доказал суду наличие необходимой совокупности условий для признания недействительными совместных действий должника - МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" и собственника имущества должника администрации города Прокопьевска в лице ее уполномоченного органа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, выразившихся в письме о снятии с баланса муниципального имущества от 31 мая 2010 года N 38/ОС, приказе N 307 от 31 мая 2010 года о снятии с баланса, в подписанном акте приема-передачи имущества от 31 мая 2010 года.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, достаточным условием для признания сделок должника, совершенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, независимо от наличия других условий, является то обстоятельство, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В адрес конкурсного управляющего Захарова А.В. поступило требование Федеральной налоговой службы (том 56 л.д. 33-35) о необходимости оспаривания данных действий. Следовательно, конкурсный управляющий Захаров А.В. вправе обратился с заявлением об оспаривании сделок должника.

На возможность оспаривания действий должника и других лиц, в результате которых произошло неправомерное выбытие имущества должника, подпадающее под признаки подозрительной сделки, указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств (пункты 5 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"):

а) сделка была причинена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом цель причинения вреда предполагается, если на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из условий, предусмотренных в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона в сделке знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующую от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал наличие необходимой совокупности условий для признания недействительными совместных действий должника - МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" и собственника имущества должника администрации города Прокопьевска в лице ее уполномоченного органа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, выразившихся в письме о снятии с баланса муниципального имущества от 31 мая 2010 года N 38/ОС, приказе N 307 от 31 мая 2010 года о снятии с баланса, в подписанном акте приема-передачи имущества от 31 мая 2010 года.

Материалами дела подтверждается, что с баланса МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" было списано муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 1616203597 руб. 20 коп, общей остаточной стоимостью по состоянию на 1 июня 2010 года 473120452 руб. 14 коп. В результате, в соответствии с данными бухгалтерского баланса от 30 июля 2010 года балансовая (остаточная) стоимость основных средств за 6 месяцев 2010 года уменьшилась па 495143 тыс. руб. и по состоянию на 1 июня 2010 года составила 3494 тыс. руб. (том 1 л.д. 131-137). Актив должника уменьшился с 1038906 тыс. руб. до 682126 тыс. руб.

Размер кредиторской задолженности по тому же балансу на начало 2010 года при этом составлял 844414 тыс. руб., а на 1 июля 2010 года уже увеличился до 1052653 тыс. руб.

То есть на момент совершения оспариваемых действий по выводу имущества должника кредиторская задолженность за счет имеющегося имущества могла бы быть погашена, а после их совершения активов должника осталось явно недостаточно для погашения кредиторской задолженности. То есть вред имущественным правам кредиторов установлен судом в том смысле, как он понимается в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве.

При введении в отношении МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" процедуры наблюдения 14 октября 2010 года судом было установлено, что задолженность по обязательным платежам у должника сложилась за 2009 год и по состоянию на дату введения наблюдения оплачена не была, то есть на начало 2010 года должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Стоимость переданного в результате совершения сделки имущества должника составило двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной но данным бухгалтерской отчетности должника па последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки, а именно 41,6% (остаточная стоимость снятого с баланса имущества составляла по состоянию на 1 июня 2010 года 473120452 руб., а балансовая стоимость активов на 1 апреля 2010 года - 1137348 тыс. руб.), и 97% стоимости основных средств должника.

Ответчики - администрация города Прокопьевска и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14 ноября 2002 года 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так как выполняют функции собственника имущества должника. Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" предполагается, и естественно предполагается, что ответчики знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, опять же в силу заинтересованности.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14 ноября 2002 года 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. Имущество было передано МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" для занятия хозяйственной деятельностью, соответствующей целям, определенным уставом, изъятие имущества повлекло за собой невозможность ведения хозяйственной деятельности. Данное утверждение конкурсного управляющего ни один из ответчиков не опроверг.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения, ограничен в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161- ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Сделки, совершенные с нарушением данного требования ничтожны. Дополнительные ограничения в распоряжении имуществом, закрепленным за должником на праве хозяйственного ведения, установлены законодательством о банкротстве, запрещающем отчуждение имущества должника в ущерб интересам кредиторов.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что сделка по снятию имущества с баланса МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс", состоящая в совокупности действий МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс",, выразившихся в письме о снятии с баланса муниципального имущества от 31 мая 2010 года N 38/ОС, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, выразившихся в издании приказа N 307 от 31 мая 2010 года о снятии с баланса, и совместных действий должника и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска по передаче имущества по акту приема-передачи имущества от 31 мая 2010 года, подлежит признаю недействительной.

Довод Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска о том, что поскольку должник не зарегистрировал право хозяйственного ведения на переданное ему в хозяйственное ведение имущество, то право хозяйственного ведения у должника не возникло, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, так как не имеет правового значения для оценки совместных действий должника и собственника имущества должника, поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (абзац 3 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Тем более, что требование о государственной регистрации права хозяйственного ведения законодательство Российской Федерации предъявляет только в отношении недвижимого имущества.

Кроме того, на сегодняшний день должник не утратил своего права зарегистрировать право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, полученное им от ответчиков по договору от 30 декабря 2009 года N 1 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, поскольку законодатель не устанавливает срок, в течение которого должно быть зарегистрировано такое право.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно материалам дела, имущество, полученное по акту приема-передачи от 31 мая 2010 года от МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" по решению собственника - администрации города Прокопьевска было передано путем заключения дополнительных соглашений к договорам о закреплении муниципального имуществ на праве хозяйственного ведения в хозяйственное ведение МУП "Комбинат бытовых услуг", МУП "Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство", МУП "Спецавтохозяйство", МУП "Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство", МУП "Рудничное теплоснабжающее хозяйство", МУП "Трамвайное хозяйство" (том 59 л.д. 83 - 147, том 61 л.д. 1 - 9), которые были создана на базе структурных подразделений самого должника.

Требований о признании недействительными соответствующих решений собственника муниципального имущества о передаче в хозяйственное ведение другим предприятиям имущества конкурсным управляющим не заявлялось. Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по акту приема-передачи от 31 мая 2010 года не возможно. Конкурсный управляющий вправе обратиться с требованиями к вновь созданным юридическим лицам об истребовании имущества вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности возврата в натуре имущества по недействительной сделке вторая сторона по сделке обязана возместить его стоимость в деньгах. Однако, в рассмотренном судом первой инстанции случае признана недействительной не классическая гражданско-правовая сделка, а совокупность действий должника и ответчиков по снятию с баланса имущества, переданного должнику в хозяйственное ведение. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14 ноября 2002 года 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предполагают наделение таким имуществом на праве хозяйственного ведения как денежные средства. Следовательно, взыскать с собственника муниципального имущества его действительную стоимость в пользу должника не представляется возможным.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2012 года по делу N А27-13696/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Администрации города Прокопьевска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко