Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 10АП-5285/13

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А41-30594/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" (ИНН: 5050055205, ОГРН: 1055014150355): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.07.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" (ИНН: 5050055646, ОГРН: 1065050001345): Газизовой О.Р., представителя (доверенность от 01.07.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А41-30594/11, принятое судьей Закутской С.А., по иску Открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" о взыскании долга в размере 2 544 402 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 227 220 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплосеть-Инвест" (далее - ОАО "Теплосеть-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" (далее - ООО "ЕДС-Щелково") о взыскании долга в размере 2 544 402 руб. 79 коп., образовавшегося в связи с ежегодной корректировкой размера платы за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения N 100 от 26 ноября 2008 года (том 1, л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 3, л.д. 118-121).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года оставлено без изменения (том 3, л.д. 177-185).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2012 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 4,, л.д. 37-39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано (том 4, л.д. 88-91, том 5, л.д. 29-32).

15 марта 2013 года ООО "ЕДС-Щелково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 227 220 руб. 00 коп. (том 5, л.д. 124-126).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года заявление удовлетворено частично: с ОАО "Теплосеть-Инвест" в пользу ООО "ЕДС-Щелково" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.; в остальной части отказано (том 6, л.д. 42-44).

Не согласившись с определением суда, ОАО "Теплосеть-Инвест" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявления без удовлетворения (том 7, л.д. 2-4). Заявитель жалобы указал, что истец не доказал факт представительства ответчика обществом, с которым заключен договор на оказание юридических услуг; размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, не отвечает требованию разумности и не соответствует сложности дела, ценам на аналогичные юридические услуги в Московском регионе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы, об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Пояснил, что истец не доказал чрезмерность взысканных судом расходов на представителя.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование ООО "ЕДС-Щелково" о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ОАО "Теплосеть-Инвест" к ООО "ЕДС-Щелково" о взыскании долга в размере 2 544 402 руб. 79 коп., образовавшегося в связи с ежегодной корректировкой размера платы за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года по договору теплоснабжения N 100 от 26 ноября 2008 года.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "ЕДС-Щелково" представлены суду: договор об оказании юридических услуг от 04 мая 2012 года (том 5, л.д. 129-133), платежные поручения N 288 от 18.02.2013 г., N 287 от 18.02.2013 г. (том 5, л.д. 134-135), трудовой договор N 06 от 02 июля 2012 года и справка N 06-К от 17.04.2013 г. (том 6, л.д. 19-20, 34), выписка по операциям на счете (том 6, л.д. 24-33).

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг, заключенного 04 мая 2012 года между ООО "ЕДС-Щелково" (заказчиком) и ООО "ЖКХ Сервис" (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) (пункт 1.1 договора). В пункте 2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколах согласования стоимости работ (Приложение N 2) к каждому отдельному техническому заданию, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата работ заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Целью работы по техническому заданию N 1 от 04.05.2012 года является судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчиков в области предпринимательской или иной экономической деятельности по делу NА41-30594/11.

Стоимость работ по техническому заданию N 1 составила: 100 000 руб. за участие в судебном производстве, включая подготовку документов, независимо от количества судебных заседаний; 5 процентов от суммы требований удовлетворенных судом или суммы, указанной в мировом соглашении, - размер вознаграждения от экономического эффекта. Результатами работ считается фактическое исполнение вступивших в законную силу судебно-арбитражных актов.

Из материалов дела судом установлено, что договор об оказании юридических услуг заключен 04 мая 2012 года, то есть при повторном рассмотрении дела.

Следовательно, при оценке фактически оказанных представителями ответчика действий принимаются во внимание процессуальные действия, совершенные в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях второго круга рассмотрения дела.

Исполнителями договора об оказании юридических услуг от 04 мая 2012 года являлись Федотова Д.И. (генеральный директор ООО "ЖКХ Сервис") и

Гераймович Ю.В. (начальник юридического отдела в штате ООО "ЖКХ Сервис", работающая по трудовому договору N 06 от 02.07.2012 г.). Заказчик выразил свое согласие на привлечение к оказанию юридической помощи указанных лиц, выдав соответствующие доверенности (том 4, л.д. 46, том 5, л.д. 144, том 6, л.д. 17).

Как следует из материалов дела, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях интересы ООО "ЕДС-Щелково" представляли Федотова Д.И. и Гераймович Ю.В. При этом Федотова Д.И. участвовала в 5 судебных заседаниях (протоколы судебного заседания от 31.05.2012 г., от 02.07.2012 г., от 20.09.2012 г.,

от 10.01.2013 г., от 07.02.2013 г.) (том 4, л.д. 50, 83, 147, том 5, л.д. 27, 85),

Гераймович Ю.В. - в одном судебном заседании (протокол судебного заседания от 11.04.2013 г.) (том 6, л.д. 40).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг. Как следует из указанных документов, исполнителем осуществлялись сбор, оценка и представление в суд необходимых доказательств, выработка, процессуальное оформление и представление суд устных и письменных возражений по существу исковых требований, по апелляционной и кассационной жалобам, а также процессуальных документов (отзыв на апелляционную жалобу, заявление о выдаче исполнительного листа) (том 4, л.д. 116-118, том 5, л.д. 91), участие в 6 судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно расчету стоимости судебных расходов, исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 227 220 руб. Оплата оказанных юридических услуг в сумме 227 220 руб. подтверждается платежными поручениями и выпиской по операциям на счете, имеющимися в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчику юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Довод истца о том, что при принятии обжалуемого решения суд нарушил принцип разумности, предусмотренный пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым, нарушив баланс интересов лиц, участвующих в деле, также судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителями ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, апелляционной и кассационной жалобам, а также представлением интересов ответчика в суде, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителей ответчика апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, свидетельствуют о количестве и длительности судебных заседаний, объеме исследованных доказательств, сложности дела, установленных расценках коллегии адвокатов при расчете вознаграждения исполнителя.

Кроме того, судом первой инстанции был снижен размер судебных расходов, заявленный ответчиком для взыскания с истца. Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют, поскольку суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу N А41-30594/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк