Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 13АП-12515/13 (ключевые темы: банкротство - истребование документов - истребование доказательств - материальные ценности - руководитель должника)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 13АП-12515/13

г. Санкт-Петербург

12 августа 2013 г.

Дело N А56-16028/2010

Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

от управляющего: Крылова М.В. по доверенности от 16.04.2013

от Дзуцева А.Б.: Дороган М.К. по доверенности от 28.03.2013

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-12515/2013 Дзуцева А.Б.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-16028/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АТ-РЕНТ" Дмитриной Т.В. об истребовании документов и материальных ценностей

в рамках дела о банкротстве ООО "АТ-РЕНТ"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "АТ-РЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Т.В. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2012.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТ-РЕНТ" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ООО "АТ-РЕНТ" Дмитриной Т.В. поступило заявление об истребовании документов и материальных ценностей. В указанном заявлении конкурсный управляющий Дмитрина Т.В. просила истребовать у Дзуцева Алексея Борисовича, Леонтьевой Татьяна Юрьевны и Леонтьева Андрея Валентиновича документы, сведения, печати и штампы должника.

Определением от 18.04.2013 ходатайство удовлетворено частично в отношении бывшего руководителя должника Дзуцева А.Б.

В апелляционной жалобе Дзуцев А.Б. просит данный судебный акт в части удовлетворения ходатайства управляющего отменить, в удовлетворении требований управляющего об истребовании документов - отказать.

Управляющий должника в отзыве просит оставить определение суда без изменений.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Дзуцева А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего по жалобе возразил, просил оставить ее без удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив вопрос о возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы Дзуцева А.Б., пришел к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части четвертой статьи 66 АПК РФ при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, суд истребует соответствующее доказательство от такого лица.

Согласно части шестой той же статьи об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Порядок обжалования определений арбитражного суда установлен статьей 188 АПК РФ, в соответствии с которой определение может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статьей 66 АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом и Законом о банкротстве не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Указанный вывод соотносится со сложившейся в настоящее время арбитражной практикой: постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2013 по делу А52-1584/2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2013 года по делу А56-18866/2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2013 по делу А05-1511/2011 и др.

Поскольку данное обстоятельство установлено апелляционным судом после принятия к производству жалобы, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения.

Руководствуясь статьями 150 (п.1 ч.1), 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Дзуцева А.Б. (рег.N 13АП-12515/2013) прекратить.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева