Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 07АП-5390/13

г. Томск

12 августа 2013 г.

Дело N А03-13457/2012

Резолютивная часть постановления суда объявлена 05.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгродовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Классика" (номер апелляционного производства 07АП-5390/13(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2013 г. по делу N А03-13457/2012 о признании ООО "Вершинино" несостоятельным (банкротом) (судья Е.И. Конопелько)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вершинино" М.И, Олейника о признании недействительными действий отдела судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по перечислению ООО "Классика" денежных средств должника на сумму 893 934,97 руб.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2013 г. ООО "Вершинино" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника был утвержден Олейника М.И.

05.04.2013 г. и.о. конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Троицкого района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю платежными поручениями денежных средств должника в общей сумме 893 934,97 руб. в адрес ООО "Классика", о применении последствий недействительности оспариваемых действий в виде взыскания с ООО "Классика" 893 934,97 руб. в конкурсную массу должника и о восстановлении права требования ООО "Классика" к должнику в сумме 893 934,97 руб..

Заявление со ссылкой на ст. 61.1, пункты 1, 2 ст. 61.3, ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Классика" перед требованиями кредиторов второй очереди и иных кредиторов третьей очереди.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен отдел судебных приставов Троицкого района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Определением суда от 04.06.2013 г. (резолютивная часть объявлена 27.05.2013 г.) заявление было удовлетворено, признаны недействительными действия отдела судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по перечислению ООО "Классика" (ОГРН 1122224003329, ИНН 0411160272) денежных средств должника на сумму 893 934,97 руб. следующими платежными поручениями:

N 6850132 от 21.09.2012 г. на сумму 32 07656 руб.

N 6867650 от 24.09.2012 г. на сумму 35 651,16 руб.

N 6901070 от 26.09.2012 г. на сумму 8 189,05 руб.

N 6900414 от 26.09.2012 г. на сумму 430 414,94 руб.

N 6901080 от 26.09.2012 г. на сумму 387 603,31 руб.

Кроме того, суд применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: с ООО "Классика" (ОГРН 1122224003329, ИНН 0411160272) в пользу ООО "Вершинино" (ОГРН 1082208000610, ИНН 2222001400) было взыскано 893 934,97 руб. Так же с ООО "Классика" (ОГРН 1122224003329, ИНН 0411160272) в доход федерального бюджета было взыскано 20 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Классика" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование своих требований апеллянт сослался на разъяснения, данные в п. 13 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г.; кредитор второй очереди Асанова Л.В. являлась руководителем должника, в связи с чем у апеллянта имеются сомнения в действительности задолженности перед ней по заработной плате у должника; данный кредитор, по мнению апеллянта, является лицом, заинтересованным в признании недействительными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя; получение судебного приказа N 2-2012 от 16.10.2012 г. Асановой Л.В. является злоупотреблением правом; задолженность перед Асановой Л.В. составляет сумму меньшую по сравнения с суммой оспоренных перечислений. Также апеллянт не согласен с суммой взысканной государственной пошлины, определённой исходя из оспаривания каждого платёжного поручения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.06.2013 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, дело о признании ООО "Вершинино" несостоятельным (банкротом) было возбуждено по его заявлению определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2012 г.

Определением суда от 05.10.2012 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения. А решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом).

В период с 21.09.2012 г. по 26.09.2012 г. включительно судебный пристав-исполнитель ОСП Троицкого района Алтайского края в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, реализовал имущество должника и распределил полученные денежные средства между взыскателями, в том числе, перечислил денежные средства в сумме 893 934,97 руб. в счет погашения задолженности перед ООО "Классика" по судебным актам, следующими платежными поручениями:

N 6850132 от 21.09.2012 г. на сумму 32 07656 руб.

N 6867650 от 24.09.2012 г. на сумму 35 651,16 руб.

N 6901070 от 26.09.2012 г. на сумму 8 189,05 руб.

N 6900414 от 26.09.2012 г. на сумму 430 414,94 руб.

N 6901080 от 26.09.2012 г. на сумму 387 603,31 руб.

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке из реестра кредиторов должника сумма требований кредиторов второй очереди на 03.09.2012 г. составляла 1 740 603,93 руб.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств ООО "Классика" было произведено судебным приставом-исполнителем в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и, полагая, что указанные действия привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Классика", арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемых действий недействительными имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно п.п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно п.п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия совершены в период, установленный нормой п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность должника перед ООО "Классика" являлась реестровой и подлежала удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены доказательства, не оспоренные ООО "Классика", о наличии у должника неисполненных обязательств, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве, перед кредиторами второй очереди - работниками должника по оплате труда и выплате выходных пособий.

В результате совершения оспариваемых действий произошло уменьшение размера задолженности перед одним из кредиторов (ООО "Классика") при сохранении задолженности перед другими кредиторами, то есть предпочтительное удовлетворение требований ООО "Классика" перед требованиями иных кредиторов.

В отсутствие спорных сделок требования ООО "Классика" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 и ст. 142 Закона о банкротстве.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании спорных сделок недействительными.

Доводы подателя жалобы о применении разъяснений, данных в п. 13 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., судом отклоняются, поскольку задолженность должника перед ООО "Классика" текущей не является.

Доводы относительно отсутствия задолженности перед кредиторами второй очереди судом так же не принимаются как противоречащие материалам дела.

Доводы относительно неверного определения размера государственной пошлины по заявлению отклоняются, поскольку при определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с подачей настоящего заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств на основании пяти платежных поручений, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 Информационного письма N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.03.2007 г.

Иных доводов в обоснование отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2013 года по делу N А03-13457/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2013 года по делу N А03-13457/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Классика" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгродова