Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 17АП-7544/13

г. Пермь

12 августа 2013 г.

Дело N А60-20900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

лица, в отношении которого совершена сделка - Антонова А.П., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка - Антонова Александра Петровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года о признании недействительными сделок по перечислению в период с 20.10.2010 по 31.05.2011 с расчетного счета должника на расчетный счет Антонова А.П. денежных средств в общей сумме 90 000 руб. и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей В.В. Плетневой в рамках дела N А60-20900/2012 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Востоктехимпорт" (ОГРН 1077453012119, ИНН 7453182880),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2012 года в отношении закрытого акционерного общества "Востоктехимпорт" (далее - ЗАО "Востоктехимпорт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Решением суда от 10 декабря 2012 года ЗАО "Востоктехимпорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012.

29 марта 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Востоктехимпорт" о признании недействительными ряда сделок должника в виде безналичных платежей, совершенных в пользу Антонова Александра Петровича и применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 90 000 руб.; о признании безденежным и незаключенным договора займа от 17.08.2007, подписанного между должником и Антоновым А.П. В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением суда от 06.05.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Уральского филиала, Андрющенко Александр Владимирович, Ильина Надежда Николаевна.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об отказе от требования о признании безденежным и незаключенным договора займа от 17.08.2007, подписанного между должником и Антоновым А.П.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ, частичный отказ от заявленных требований принят, производство по заявлению конкурсного управляющего в части признания безденежным и незаключенным договора займа от 17.08.2007, подписанного между ЗАО "Востоктехимпорт" и Антоновым А.П., прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года сделки по перечислению с расчетного счета ЗАО "Востоктехимпорт" N 40702810424000408996 в Филиале "Южный Урал" ЗАО "Райффайзенбанк" денежных средств на счет Антонова Александра Петровича N 40817810824000014710, совершенных в период с 20.10.2010 по 31.05.2011 на общую сумму 90 000 руб. признаны недействительными. Судом применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженность ЗАО "Востоктехимпорт" перед Антоновым А.П. на сумму 90 000 руб. 00 коп. и взыскания с Антонова А.П. в пользу ЗАО "Востоктехимпорт" 90 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Антонов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания сделок должника недействительными и применения последствий их недействительности, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент подачи заявления Антонов А.П. акционером не являлся, а следовательно доступа к бухгалтерским документам общества не имел; с материалами дела до вынесения определения надлежащим образом не ознакомлен; оспариваемые перечисления денежных средств были перечислены в качестве возврата займа по договору от 17.08.2007; денежные средства в размере 100 000 руб. были внесены Антоновым А.П. по договору займа для начала хозяйственной и организационной деятельности должника. Также указывает на то, что в период с октября 2010 года по май 2011 года по чекам за наличный расчет для нужд должника был приобретен товар на общую сумму 101 801,70 руб. Указанное, по мнению апеллянта, не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того заявитель жалобы указывает, что в период осуществления оспариваемых сделок должник не отвечал признакам банкротства; исходя из сумм перечислений видно, что денежные средства использовались только в хозяйственных целях, а не выводились для обналичивания и личного обогащения. Считает, что высказывание кредитора ЗАО "Уралгеомаш" о недобросовестности Антонова А.П. основаны на давнем конфликте между кредитором и должником, в связи с чем, поведение последнего является злоупотреблением правом, что с позиции ст. 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым.

Конкурсный управляющий должника Лавров А.А., согласно представленному письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения; направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании Антонов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 20.10.2010 по 31.05.2011 с расчетного счета ЗАО "Востоктехимпорт" N 40702810424000408996, открытого в Филиале "Южный Урал" ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк), на счет Андрющенко Александра Владимировича N 40817810424000572270 были перечислены денежные средства в общей сумме 90 000 руб.

В частности, согласно выписке Банка по счету ЗАО "Востоктехимпорт" за период с 01.07.2009 по 17.02.2012 были осуществлены следующие операции:

- N 625, дата совершения операции: 20.10.2010, сумма безналичного платежа: 20 000 руб., основание: возврат займа учредителя;

- N 738, дата совершения операции: 19.01.2011, сумма безналичного платежа: 9 300 руб., основание: оплата по договору займа от 17.08.2007;

- N 743, дата совершения операции: 26.01.2011, сумма безналичного платежа: 1 700 руб., основание: погашение займа по договору от 17.08.2007;

- N 744, дата совершения операции: 04.02.2011, сумма безналичного платежа: 2 000 руб., основание: возврат займа по договору от 17.08.2007;

- N 764, дата совершения операции: 15.03.2011, сумма безналичного платежа 15 000 руб., основание: возврат займа по договору от 17.08.2007;

- N 845, дата совершения операции 31.05.2011, сумма безналичного платежа 42 000 руб., основание: погашение займа по договору от 17.08.2007.

Полагая, что вышеназванные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований и совершения указанных сделок с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.04.2009 N 73-ФЗ положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу указанного закона. Федеральный закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, спорная сделка совершена 20.05.2011 поэтому при рассмотрении спора о признании сделок должника недействительными подлежат применению положения главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в трехлетний срок до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 03.05.2012).

На момент совершения оспариваемых сделок - 20.10.2010-31.05.2011 у должника имелась непогашенная задолженность в размере 5 388 995 руб. по оплате поставленного ЗАО "Уралгеомаш" в период с 28.09.2007 по 15.12.2008 товара, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 по делу N А76-23582/2011. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 требования ЗАО "Уралгеомаш" в размере 5 388 995 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Востоктехимпорт" включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Свердловской области в размере 462 руб. 40 коп., в том числе 461,01 руб. - недоимка по налогам, 1,39 руб. - пени, возникшей в том числе по уплате НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории за 1 кв. 2010 в размере 455 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок (ст. 2 Закона о банкротстве), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном признаны судом несостоятельными.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40, аффилированные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки и в том случае, если они, не являясь стороной спорной сделки, в результате ее совершения могут быть освобождены от обязанностей перед кредитором либо непосредственно получают права по данной сделке, т.е. являются выгодоприобретателями по сделке. В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться, в том числе, заемщик по обязательству, в обеспечение исполнения которого организация предоставляет поручительство либо имущество в залог.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В силу п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, Антонов Александр Петрович в момент совершения оспариваемых сделок являлся учредителем ЗАО "Востоктехимпорт", владеющим более 20% акций; 23.12.2011 участвовал при принятии решения об освобождении генерального директора ЗАО "Востоктехимпорт" Андрющенко А.В. от занимаемой им должности и назначении на нее Ильиной Н.Н., а также о продаже указанными лицам пакета акций предприятия Ильиной Н.Н. в количестве 1 000 штук, что составило 100% уставного капитала общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Антонов А.П. являлся заинтересованным лицом в отношении совершенных между ним и ЗАО "Востотехимпорт" сделок по перечислению денежных средств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, одновременно имеются два необходимых условия (неплатежеспособность и совершение сделки в отношении заинтересованного лица) для того, чтобы предполагать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, Антонов А.П., являясь акционером общества на момент спорных перечислений, не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств в размере более 5 000 000 руб. Названные обстоятельства подтверждают факт осведомленности Антоновым А.П. о цели должника, а именно причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Утверждение апеллянта о том, что на момент подачи заявления Антонов А.П. акционером не являлся, а, следовательно, доступа к бухгалтерским документам общества не имел, правового значения в данном случае не имеет, поскольку при рассмотрении настоящего спора подлежит установлению заинтересованность лица в момент совершения оспариваемых сделок. Помимо указанного, Антонов А.П. сам в апелляционной жалобе указывает, что снятие денежных средств по чековой книжке стало вынужденной необходимостью в разгар экономического кризиса 2009-2011 гг.; штат предприятия сократился с 9 до 4 человек, чтобы удержать предприятие на плаву в этом период приходилось многие функции осуществлять ему лично. С учетом этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Антонову А.П. было известно о существенной кредиторской задолженности ЗАО "Востоктехимпорт".

Следующим необходимым этапом является установление обстоятельств того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Осуществление спорных сделок по перечислению денежных средств, привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Перечисление должником 90 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору займа исключило возможность направления этих средств на погашение задолженности кредиторов, включенных в реестр требований пропорционально их размеру.

Также суд считает необходимым отметить, что представленные материалы дела не содержат доказательств фактической передачи денежных средств в обеспечение договора займа от 17.08.2007.

Апеллянт не обосновал разумность, добросовестность и необходимость перечисления наличных денежных средств должника в адрес акционеров при наличии значительной кредиторской задолженности.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает доказанными обстоятельства, свидетельствующие о причинении данными сделками имущественного вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что оспариваемая сделка соответствует признакам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, имеются законные основания для признания ее недействительной.

Довод жалобы о том, что в период с октября 2010 года по май 2011 года по чекам за наличный расчет для нужд должника был приобретен товар на общую сумму 101 801,70 руб. не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку денежные средства по спорным сделкам перечислялись в счет возврата денежных средств по договору займа от 17.08.2007, а не для возмещения понесенных Антоновым А.П. затрат на обеспечение деятельности должника. Также следует отметить, что данные возражения апеллянтом в суде первой инстанции не заявлялись и последним не рассматривались.

Не принимается во внимание судом и ссылка апеллянта на то, что высказывание кредитора ЗАО "Уралгеомаш" о недобросовестности Антонова А.П. основаны на давнем конфликте между кредитором и должником, в связи с чем, поведение последнего является злоупотреблением правом. Данная ссылка отношения к предмету спора не относится и не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Учитывая, что денежные средства были перечислены Антонову А.П. во исполнение обязательств по договору займа, суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Антонова А.П. в пользу ЗАО "Востоктехимпорт" денежных средств в размере 90 000 руб. и восстановления задолженности ЗАО "Востотехимпорт" перед Антоновым А.П. в указанной сумме.

Прекращение производства по делу в части требований конкурсного управляющего о признании безденежным и незаключенным договора займа от 17.08.2007, подписанного между ЗАО "Востоктехимпорт" и Антоновым А.П., осуществлено судом первой инстанции в связи с заявлением конкурсного управляющего отказа от данной части требования, то есть в порядке предусмотренном АПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Апелляционная жалоба доводов относительно неправильного применения судом последствий недействительности сделки и частичного прекращения производства по заявлению не содержит.

Ссылка апеллянта на то, что он не был ознакомлен с материалами дела надлежащим образом до вынесения определения, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку для ознакомления с материалами дела необходимо проявление воли стороны путем совершения процессуальных действий, в частности заявления соответствующего ходатайства. Сведений о том, что судом было отказано Антонову А.П. в предоставлении материалов дела для ознакомления, в представленных в суд материалах не содержится.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 07.06.2013 предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года по делу N А60-20900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.И. Мартемьянов