Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 19АП-9155/10

Воронеж

12 августа 2013 г.

Дело N А48-4241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от временного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" Богай С.В.: Дульская Е.В., доверенность N б/н от 20.02.2013 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Орловской области: Куприн М.В., доверенность N 13-45/15905 от 11.10.2012 г., удостоверение,

от ИФНС России по г. Орлу: Рукавицын С.В., доверенность N 20-04/027670 от 15.10.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" (ИНН 5752049900) Богай С.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2013 года по делу N А48-4241/2010, по заявлению Богай С.В. об определении размера вознаграждения временного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" (судья И.В. Нефёдова).

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании 826 152 руб., составляющих процентную часть вознаграждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ОАО "Орелгортеплоэнерго" Богай С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Представитель временного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" Богай С.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители уполномоченного органа возражают на доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просят обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Внешний управляющий ОАО "Орелгортеплоэнерго" Быков С.Ю. в представленном отзыве возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 8 ноября 2010 года заявление ООО "Орелрегионгаз" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности N А48-4241/2010.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23 ноября 2010 года по делу N А48-4241/2010 в отношении должника - Открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергей Викторович Богай.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 11 декабря 2010 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсант" N 230.

Определением арбитражного суда от 11 января 2012 года в отношении ОАО "Орелгортеплоэнерго" введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим предприятия утверждена кандидатура члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Сергея Юрьевича Быкова.

Внешним управляющим в соответствии с требованиями статьи 28 Закона о банкротстве 21 января 2012 года опубликовано сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении должника в газете "Коммерсант" N 10.

15 января 2013 года состоялось собрание кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго".

На данном собрании кредиторами принято решение о внесении изменений в План внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления.

Собрание кредиторов должника решило внести изменения в План внешнего управления ОАО "Орелгортеплоэнерго", утвержденный на собрании кредиторов 20 февраля 2012 года (в редакции изменений Плана внешнего управления, представленных собранию кредиторов 18 декабря 2012 года с учетом изменения раздела 6 "Меры по восстановлению платежеспособности ОАО "Орелгортеплоэнерго"), изложив пункт 3 в следующей редакции: "Возвращение имущественного комплекса из пользования арендатора и использование его должником для передачи тепловой энергии в системы теплоснабжения от Орловской ТЭЦ и производства тепловой энергии котельными".

Определением арбитражного суда продлен срок внешнего управления в отношении Открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" до 11 июля 2013 года.

С учетом оценки доказательств по делу, Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с должника процентной части вознаграждения временного управляющего. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Поскольку в судебном акте, вынесенным судом по итогам процедуры наблюдения, размер процентов временному управляющему не был определен, арбитражный управляющий на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве просил суд установить сумму вознаграждения в виде процентов от стоимости имущества должника в размере 826 152 руб.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При расчете размера процентов арбитражный управляющий исходил из стоимости имущества должника в размере 1 615 267 000 руб., указанной в балансе по состоянию на 30 сентября 2010 года.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исходя из данных разъяснений, участвующему в деле лицу, заявившему ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению, необходимо доказать то обстоятельство, что именно на дату утверждения арбитражным судом процентов по вознаграждению действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежит выяснению вопрос о действительной стоимости имеющихся у должника активов.

По смыслу Закона о банкротстве, размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего поставлен в зависимость от стоимости имущества должника, реально принадлежащего ему и включаемого в конкурсную массу. Цели проведения процедур банкротства, общий смысл и наполнение норм Закона о банкротстве, не позволяют сделать вывод о праве арбитражного управляющего на проценты, размер которых определяется из стоимости имущества, не реализуемого в составе конкурсной массы должника, хотя бы эта стоимость по каким-то причинам и учтена в бухгалтерской отчетности должника.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Орелгортеплоэнерго" по состоянию на 30 сентября 2010 года у должника имелись активы в сумме 1 615 267 тыс. руб., из них: основные средства - 1 016 066 тыс. руб.; незавершенное строительство - 5 776 тыс. руб.; отложенные налоговые активы - 32 047 тыс. руб.; запасы - 13 205 тыс. руб.; НДС-20 599 тыс. руб.; дебиторская задолженность (с выше 12 месяцев) - 261 079 тыс. руб.; дебиторская задолженность (менее чем 12 месяцев) - 265 704 тыс. руб.; денежные средства - 27 тыс. руб.; прочие оборотные активы - 764 тыс. руб.

Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, в настоящее время оценка соответствующего имущества в полном объеме не проведена.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства ликвидности дебиторской задолженности, то есть доказательства реальной возможности обращения ее в деньги. Кроме того, данные относительно дебиторской задолженности, исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2010 года, и сведения о дебиторской задолженности, указанные в анализе финансового состояния должника имеют расхождения. Так согласно анализу финансового состояния должника сумма дебиторской задолженности составляет 397 506,6 тыс. руб.

В настоящее время не проведен анализ незавершенного производства, запасов, затрат в завершенном производстве, в производстве арбитражного суда имеются не завершенные судебные процессы, связанные с имуществом должника (признание права собственности).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что основная сумма дебиторской задолженности - это задолженность населения за коммунальные услуги, однако период ее образования и возможность взыскания не исследованы, один из дебиторов решением Арбитражного суда Орловской области признан банкротом, сведения о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов отсутствуют. В материалы дела не представлены сведения о сроках и основаниях образования соответствующей задолженности, материалы взыскания или оценки данной задолженности, подтверждающие реальность поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Как усматривается из отчета внешнего управляющего, в настоящее время реализуется судебный порядок взыскания дебиторской задолженности, за счет взыскания дебиторской задолженности должнику поступило 45 000 руб., осуществляется оформление объектов недвижимого имущества с целью проведения торгов, проводятся мероприятия, направленные на поиск инвестора.

Как указывает уполномоченный орган, должником в налоговую инспекцию был представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 1 апреля 2011 года, согласно которому основные средства составляют 960 595 тыс. руб., то есть меньше на 55 471 тыс. руб. от балансовой стоимости основных средств, указанных в бухгалтерском балансе по состоянию на 30 сентября 2010 года.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности определения действительной стоимости активов должника на день вынесения судебного акта.

Исходя из изложенного, учет балансовой стоимости фактически не включённого в конкурсную массу должника имущества в целях расчета процентов по вознаграждению временного управляющего не соответствует законодательству о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экономическое содержание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего составляет вознаграждение (премию) управляющего за обеспечение сохранности, формирование и реализацию конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов. Проценты, определенные без учета фактической стоимости активов должника, могут быть выплачены арбитражному управляющему из конкурсной массы в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве в ущерб кредиторам.

Суд первой инстанции мотивированно заключил, что на момент рассмотрения настоящего заявления установить действительную стоимость активов должника не представляется возможным, ввиду того, что в настоящий период времени не в полном объеме завершены процедуры, связанные с оценкой и реализацией имущества, а также наличием судебных процессов, связанных с имуществом должника.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной (действительной) стоимостью объекта оценки понимается стоимость, по который данный объект может быть отчужден в условиях открытого рынка, следовательно, реализация имущества должника неизбежно повлечет за собой изменение стоимости активов, указанных в бухгалтерском балансе в большую или меньшую сторону.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для исчисления процентов необходимо установить действительную стоимость всех активов должника. Действительную стоимость активов должника возможно установить только по результатам учета (оценки) всего имущества должника, в том числе дебиторской задолженности путем ее взыскания, реализации с торгов, либо списания дебиторской задолженности ввиду неликвидности.

Данная позиция суда согласуется с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 26 июля 2012 года N ВАС-3380/12, согласно которой, при наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления определить действительную стоимость активов должника суд вправе определить размер этих процентов, исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника.

Исходя из данной позиции, учитывая особенности проведения процедуры банкротства ОАО "Орелгортеплоэнерго", а также в целях процессуальной экономии и реализации принципа правовой определенности и окончательности вступившего в законную силу судебного акта, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции разъяснил заявителю его право на повторное обращение в суд с заявлением об установлении процентной части вознаграждения временного управляющего после учета всего имущества должника.

Вместе с тем судом обращено внимание на то, что в материалах дела (том 22, лист дела 4) имеется платежное поручение от 28 декабря 2011 года N 659 о перечислении ОАО "Орелгортеплоэнерго" индивидуальному предпринимателю С.В. Богай 826 152 руб. процентного вознаграждения временного управляющего.

Учитывая те обстоятельства, что заявитель не являлся в судебные заседания и письменных пояснений либо отказа от заявленных требований суду не представлял, суд первой инстанции был лишен возможности достоверно установить было ли получено заявителем данное вознаграждение, не было ли оно им возвращено в адрес должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки ни одному из доводов временного управляющего судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит существу обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у временного управляющего субъективного права на начисление процентов согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не отвергается судебной коллегией.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что действительная стоимость активов должника на отчетную дату, ниже, чем стоимость активов, указанная в балансе по состоянию на 30.09.2010 г., не могут быть приняты во внимание, ввиду неучета заявителем апелляционной жалобы необходимости проведения системного анализа существа заявленной суммы активов, реальности ее поступления в конкурсную массу.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 16 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60, при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права, в частности, принимая во внимание действительную стоимость активов должника.

При этом, устанавливая размер процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из стоимости активов, указанных в балансе должника, необходимо учитывать, что в случае взыскания (реализации) дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства в меньшем размере, проценты, определенные без учета фактической стоимости активов должника, могут быть выплачены арбитражному управляющему из конкурсной массы в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве в ущерб кредиторам.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2013 года по делу N 48-4241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" Богай С.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков