Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 20АП-4130/13

г. Тула

12 августа 2013 г.

Дело N А23-961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от истца - Горянского Александра Ивановича - Кёси И.В. (ордер N 13-7 от 28.05.2013), Совакова И.Б. (ордер N 13-004 от 28.05.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Калугаавтодиагностика" - Бодюкова И.Б. (доверенность от 06.05.2013), Чубакова В.В. (доверенность от 06.05.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калугаавтодиагностика" (г. Калуга, ОГРН 1024001436381, ИНН 4029022893) на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2013 по делу N А23-961/2012 (судья Чехачёва И.В.), установил следующее.

Горянский Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калугаавтодиагностика" (далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 945 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 596 802 рублей 24 копейки (с учётом уточнения).

Решением суда от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по выплате действительной стоимости доли. Размер доли определен заключением экспертов.

В жалобе общество просит решение от 28.05.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств внесения истцом доли в уставный капитал общества в установленном размере и порядке. Считает, что поскольку истец на момент государственной регистрации общества не оплатил свою долю в уставном капитале, его доля автоматически перешла к обществу. Отмечает, что учредительный договор общества от 27.03.2000, бухгалтерские балансы и протоколы собрания участников общества не могут служить безусловным подтверждением статуса участника общества. Полагает, что учредительный договор общества от 27.03.2000 в части определения долей его участников на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является недействительной (ничтожной) сделкой. По мнению заявителя жалобы, обязанность по уплате действительной стоимости доли с учетом рыночной оценки возникает с момента вступления в силу судебного акта и заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (статья 333 Кодекса).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, представители истца против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Горянский А.И. по состоянию на август 2009 года являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Калугаавтодиагностика" с размером доли 20%.

09.08.2010 Горянским А.И. было подано заявление в адрес ответчика о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли (т.1, л. д. 42).

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты действительной стоимости доли, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Кодекса и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Кодекса при выходе участника из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно абзацу 2 пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На основании пункта 5.6.5 устава общества выплаты бывшим участникам осуществляются в срок до 6 месяцев с момента окончания финансового года.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выводом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика было подано 10.08.2010, размеры такой выплаты должны быть определены на основании данных соответствующей бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.07.2010.

В силу части 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Ввиду наличия разногласий по вопросу определения действительной стоимости доли судом была назначена экспертиза.

По смыслу пункта 3 статьи 26 вышеуказанного закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 06.09.2005 N 5261/05 и от 26.05.2009 N 836/09.

Следовательно, стоимости доли должна быть установлена с учетом действительной, в том числе определенной экспертным путем, рыночной стоимости имущества, отраженной в бухгалтерской отчетности общества.

Оценив представленное экспертное заключение в соответствии с другими доказательствами по делу, с учётом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 8115/08 по делу NА40-72274/06-131-501, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2012 по делу N А62-1333/2011, суд первой инстанции верно определил, что действительная стоимость доли Горянского А.И. (20%) составляет 3 945 800 рублей.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшего участника, суд области, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно пришёл к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 30.04.2013 в размере 596 802 рублей 24 копейки.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты им доли в уставном капитале, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Статья 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возлагает на участников общества с ограниченной ответственностью оплачивать доли в уставном капитале.

При этом положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью не запрещают внесение вклада в уставный капитал общества не лично учредителем, а иным лицом (лицами) за данного учредителя и не устанавливают перечень доказательств, подтверждающих факт внесения вклада в уставный капитал общества.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт полной оплаты капитала общества при его учреждении, а также факт участия истца в обществе на протяжении длительного времени с размером доли 20% (протоколы общих собраний учредителей от 14.08.2009, от 15.03.2008 (т. 9, л. д. 49-54).

Кроме того, как правильно указано судом области, в материалы дела не представлены доказательства перераспределения в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли истца в уставном капитале общества в связи с неоплатой им вклада в уставный капитал.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы о том, что учредительный договор общества от 27.03.2000, бухгалтерские балансы и протоколы собрания участников общества не могут служить безусловным подтверждением статуса участника общества, не заслуживают внимания.

Довод заявителя жалобы о том, что учредительный договор общества от 27.03.2000 в части определения долей его участников на основании статьи 168 Кодекса является недействительной (ничтожной) сделкой, подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по уплате действительной стоимости доли с учетом рыночной оценки возникает с момента вступления в силу судебного акта и, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не заслуживают внимания.

Согласно пункту 5.6.5 устава общества срок выплаты обществом Горянскому А.И. действительной стоимости доли наступил 01.07.2011.

Согласно статье 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Положения статьи 333 Кодекса допускают снижение неустойки при явном несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу вышеуказанного уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования, действующей на момент принятия решения судом первой инстанции, в размере 8,25% годовых, что соответствует требованиям статьи 395 Кодекса.

Одного лишь указания ответчика о несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения денежного обязательства в отсутствие соответствующих доказательств недостаточно для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калугаавтодиагностика" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика исходя из удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2013 по делу N А23-961/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко