Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 15АП-8960/13

город Ростов-на-Дону

12 августа 2013 г.

дело N А32-3318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Запорожский-2" Пустовалов О.А. - лично, по паспорту,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория" представитель Пинчук О.А. по доверенности от 26.03.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Запорожский" представитель Чистяк С.В. по доверенности от 29.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу N А32-3318/2011

об отказе в удовлетворении жалобы

на действия конкурсного управляющего Пустовалова О.А. по жалобе общества с ограниченной ответственностью

"Торговый Дом "Виктория" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Запорожский-2" ИНН/ОРГН 2352034654/1032329062083, принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Запорожский-2" ИНН/ОРГН 2352034654/1032329062083 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ООО "ТД "Виктория" (далее также - кредитор, заявитель) на действия конкурсного управляющего Пустовалова О.А. с требованием об отстранении.

Определением суда от 14.05.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "Торговый Дом "Виктория" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ОАО "Запорожское" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория" удовлетворить, определение суда отменить.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Запорожский-2" Пустовалова О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Запорожский-2" Пустовалов О.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд вынес протокольное определение: ходатайство удовлетворить, документы приобщить к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория" и представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом запорожский" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Запорожский-2" Пустовалов О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.05.2011 г. в отношении ООО "Торговый дом Запорожский-2", п. Красноармейский введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зеляков Н.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гореленко Е.В.

Определением от 19.10.2012 г. Гореленко Е.В. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы на ее действия.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 г. утвержден конкурсным управляющим ООО "Торговый дом Запорожский-2" п. Красноармейский Пустовалов Олег Анатольевич.

Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя участника должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее:

- конкурсным управляющим не предприняты меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы, поданной предыдущим конкурсным управляющим на определение суда от 01.10.2012 г., которым были включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ККПП".

- конкурсным управляющим не была предоставлена заявителю возможность надлежащим образом ознакомиться с материалами к собранию кредиторов от 15.01.2013 г.

- конкурсным управляющим необоснованно привлечены работники, являющиеся заинтересованными лицами по отношению к должнику.

- конкурсный управляющий неразумно осуществил привлечение привлеченных лиц, что выразилось в расширении их круга и существенном увеличении ежемесячных расходов.

- конкурсный управляющий неправомерно внес изменения в формулировки вопросов, заявленных конкурсными кредиторами на собрании кредиторов от 15.01.2013 г. В протоколе собрания кредиторов отсутствует информация о кредиторах, которые прибыли для участия в собрании кредиторов, но не были зарегистрированы в качестве лиц, имеющих право голосовать по вопросам повестки дня, так как ранее был зарегистрирован их представитель - Данкаев З.К.

По вышеуказанным доводам, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что они были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2013 по данному делу, где аналогичные доводы заявились ИП Хуморым С.В.

Таким образом, предметом исследования является доводы заявителя о необоснованном заключении конкурсным управляющим договора с оценщиком, нарушение конкурсным управляющим очередности оплаты текущих платежей, отказ от взыскания с ООО ТК "Ставтрейд" денежных средств в сумме 3 100 000 руб.

Отклоняя довод заявителя о том, что конкурсный управляющий Пустовалов О.А. необоснованно заключил договор с оценщиком, будучи осведомленным о том, что прежним конкурсным управляющим также заключался договор на оценку, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ранее по настоящему делу неоднократно устанавливались факты ненадлежащей передачи документации от бывшего конкурсного управляющего нынешнему - в определениях от 21.01.2013 г., от 15.02.2013 г. Был выдан исполнительный лист на истребование документации должника.

Более того, при рассмотрении дела о банкротстве должника имели место факты сдачи документации должника в канцелярию суда.

05.03.2013 г. непосредственно от арбитражного управляющего Гореленко Е.В. также в канцелярию суда, то есть, минуя конкурсного управляющего Пустовалова О.А., поступили отчеты об оценке имущества должника, о которых говорит заявитель жалобы. Данная практика продолжилась и позднее - в материалы дела вновь поступали документы должника, минуя конкурсного управляющего Пустовалова О.А.

Фактически оценка была заказана обоими конкурсными управляющими, однако в действиях конкурсного управляющего Пустовалова О.А. суд первой инстанции правомерно не усмотрел какой-либо вины.

Конкурсному управляющему Пустовалову О.А. о произведенной оценке известно не было.

Доказательств осведомленности конкурсного управляющего Пустовалова О.А. о проведенной оценке, заявитель жалобы не предоставил.

Конкурсный управляющий Пустовалов О.А. мог быть осведомлен лишь о том, что конкурсным управляющим Гореленко Е.В. заключался соответствующий договор в марте 2012 г.

По истечении года - в марте 2013 г. арбитражный управляющий Гореленко Е.В. представила в материалы дела о банкротстве отчет об оценке, выполненный ООО "Золотая цифра" (дата определения стоимости 01.03.2012 г., дата составления отчета -10.10.2012 г.).

При этом конкурсный управляющий Пустовалов О.А. заключил договор на проведение оценки ранее - в январе 2013 г., действуя разумно и добросовестно, с учетом необходимости проведения мероприятий конкурсного производства в отпущенные для этого законом сроки и в отсутствие информации о произведенной оценке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку имело место ненадлежащая передача документов от прежнего конкурсного управляющего Пустовалову О.А., его вины в действиях по заключению второго договора по оценке имущества должника нет.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Пустовалов О.А. пояснил, что 18.12.2012 им по акту приема передачи документов был получен от предыдущего конкурсного управляющего Гореленко Е.В. договор N 522 от 01.03.2012 г. на проведение оценки с ООО "Золотая Цифра".

Согласно п. 7. Приложения N 1 к договору N 522 от 01.03.2012 г. (Задание на оценку) датой определения стоимости являлось - 01.03.2012 г. Сама работа по оценке в соответствии с положениями п. 8. данного приложения должна была быть выполнена в течение 30 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

На момент приема у предыдущего конкурсного управляющего Гореленко Е.В. документов и иных материальных ценностей отсутствовал отчет об оценке. Ввиду отсутствия отчета об оценке, каких либо актов выполненных работ, 25.12.2012 года конкурсный управляющий Пустовалов О.А. направил в адрес ООО "Золотая Цифра" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Ни в декабре 2012 года ни в январе 2013года ООО "Золотая цифра", а равно как и арбитражный управляющий Гореленко Е.В. не представили актов выполненных работ и отчетов об оценке. В этой связи у конкурсного управляющего Пустовалова О.А. отсутствовали достаточные основания полагать о том, что работа по оценке рыночной стоимости имущества ООО "Золотая цифра" проводилась.

Отчет об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный ООО "Золотая цифра", был направлен в Арбитражный суд Краснодарского края арбитражным управляющим Гореленко Е.В. в конце февраля 2013 г., в то время как договор на проведение оценки с ООО "Аврора" был заключен 17.01.2013 г.

В настоящее время у ООО "Торговый дом Запрожский-2" отсутствуют надлежащим образом подписанные и заверенные акты выполненных работ между ООО "Золотая Цифра" и ООО "Торговый дом Запрожский-2", что указывает на отсутствие какой-либо задолженности перед оценочной организации ООО "Золотая Цифра".

Заключение договора с ООО "Аврора" являлось необходимой мерой для определения рыночной стоимости имущества должника, что также является и прямой обязанностью, предусмотренной Законом о банкротстве.

Заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим очередности оплаты текущих платежей. В обоснование довода заявитель указывает на положения ст. 134 Закона о банкротстве, а также на факт выплаты денежных средств привлеченному аудитору.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ никаких доказательств в обоснование своего довода о нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств заявителем не представлено, не указано на наличие иных текущих обязательств и их размер.

Указанный довод сводится к несогласию с привлечением аудитора на основании решения собрания кредиторов от 15.01.2013 г. При этом суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие вины в действиях конкурсного управляющего в отсутствие надлежащей передачи ему документации должника, в том числе о текущих обязательствах должника.

Апелляционная коллегия также учитывает тот факт, что на момент выплаты денежных средств аудитору с учетом полученных сведений от предыдущего конкурсного управляющего Гореленко Е.В. (согласно акта приема передачи документов и иных материальных ценностей от 18.12.2012 года) следует, что у Пустовалова О.А. отсутствовали документы, подтверждающие наличие какой-либо задолженности, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных в ходе процедуры банкротства.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий Пустовалов О.А. отказался от взыскания с ООО ТК "Ставтрейд" денежных средств в сумме 3 100 000 руб., причинив тем самым убытки кредиторам и должнику. В обоснование довода ссылается на то, что в рамках дела А32-23969/2012 (по иску ООО ТК "Ставтрейд" к ОАО "Запорожское") конкурсный управляющий Пустовалов О.А. представил отзыв, из содержания которого можно сделать вывод об отсутствии по данным бухгалтерского учета задолженности ООО ТК "Ставтрейд" перед ООО "Торговый дом Запорожский - 2".

По мнению заявителя жалобы, указанная позиция конкурсного управляющего влечет утрату возможности увеличения конкурсной массы должника (при возможном заявлении требований к ООО ТК "Ставтрейд").

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он противоречит пониманию преюдициального факта, в том виде как он закреплен в АПК РФ.

Кроме того, фактически отказа от требований не было.

В деле N А32-23969/12 не рассматривались требования должника. ООО "Торговый дом Запорожский-2" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ОАО "Запорожское" на инвентаризационную опись, в которой отражена дебиторская задолженность ООО ТК "Ставтрейд" в сумме 3 100 000 руб. с датой возникновения 30.06.2011 г., поскольку дебиторская задолженность отражена по состоянию на 30.11.2011 г.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Запорожский-2" Пустовалова О.А. незаконными не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при условии, что такое их неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Запорожский-2" Пустовалова О.А. от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, которые, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об уклонении конкурсного управляющего Пустовалова О.А. от получения документации должника, критически оцениваются судебной коллегией ввиду того, что ранее по настоящему делу вступившими в законную силу судебными актами неоднократно устанавливались факты ненадлежащей передачи документации от бывшего конкурсного управляющего нынешнему (определения от 21.01.2013 г., от 15.02.2013 г.).

При этом из материалов дела следует, что судом был выдан исполнительный лист на истребование документации должника. Более того, при рассмотрении дела о банкротстве должника имели место факты сдачи документации должника в канцелярию суда, миную конкурсного управляющего.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу N А32-3318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв