город Ростов-на-Дону |
|
13 августа 2013 г. |
дело N А32-3318/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабич Г.И.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу N А32-3318/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Запорожский-2" к Бабич Галине Ивановне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Запорожский-2" (ИНН 2352034654, ОГРН 1032329062083) принятое в составе судьи Шевцова А.С.
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ООО "Торговый дом Запорожский-2" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании недействительными сделок должника по платежам Бабич Г.И. на общую сумму 1 155 000 руб. во исполнение обязательств по договорам займа по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 70)).
Определением суда от 13.05.2013 заявление удовлетворено; признаны недействительными сделки должника по платежу Бабич Г.И. во исполнение обязательств по договорам займа N 213 от 26.08.2010 г.: 01.09.2010 г. - 100 000 руб., 02.09.2010 г. -
100 000 руб., 03.09.2010 г. - 100 000 руб., 09.09.2010 г. - 100 000 руб.; по договору займа N 225 от 07.09.2010 г.: 21.09.2010 г. - 100 000 руб., 21.09.2010 г. - 330 000 руб.; по договору займа N 302 от 22.11.2010 г.: 07.06.2011 г. - 325 000 руб.; применены последствия недействительности сделок, с Бабич Г.И. в пользу ООО "Торговый дом Запорожский-2" взыскано 1 155 000 руб.; с Бабич Г.И. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что Бабич Г.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (в определенный период времени являлась главным бухгалтером, впоследствии заместителем генерального директора по финансам должника); в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился возможности удовлетворения требований кредиторов в силу уменьшения денежных средств должника; кроме того, Бабич Г.И. получила предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику перед требованиями других кредиторов.
Бабич Г.И. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, поскольку, по её мнению, суд не учел то обстоятельство, что указанные сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, данные заемные средства направлялись на погашение задолженности перед работниками по заработной плате и на расчеты с кредиторами.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО АФ "Юбилейная", в котором кредитор просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО АФ "Юбилейная" поддержал доводы отзыва, полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству (определение суда апелляционной инстанции от 03.07.2013) размещена в сети Интернет 07.07.2013.
Таким образом, лица, участвующие в обособленном споре, считаются надлежаще извещенными.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей конкурсного управляющего должника и заявителя жалобы, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника банкротом; производство по делу возбуждено 25.02.2011.
Определением от 18.05.2011 в отношении ООО "Торговый дом Запорожский-2" введена процедура наблюдения.
Решением от 23.12.2011 должник признан банкротом; конкурсным управляющим утверждена Гореленко Е.В.
Определением от 12.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Пустовалов О.А.
Должником было осуществлено в пользу ответчика семь платежей во исполнение обязательств должника по договорам займа N 213 от 26.08.2010 г., N 225 от 07.09.2010 г.. N 302 от 22.11.2010, денежные средства получались Бабич Г.И. по расходным кассовым ордерам.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу статьи 19 Закона о банкротстве Бабич Г.И. как главный бухгалтер, что подтверждается представленными в материал дела расходными кассовыми ордерами, в которых Бабич Г.И. ставила подпись в качестве должностного лица - главный бухгалтер и лица, получающего денежные средства, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бабич Г.И. обладала доступом к документации должника и была осведомлена о наличии у должника признаков несостоятельности на момент совершения сделки. Таковые признаки подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами наличия задолженности перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок, а также определением о введении наблюдения в отношении должника, в котором констатировалось наличие задолженности перед заявителем по делу о банкротстве - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2010 по делу N А32-11473/2010 взыскано с ООО "Торговый дом Запорожский-2" в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Темрюкского отделения N 1803 47 205 312,40 руб. основной задолженности по возврату кредита, 149 375,71 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, а также 202 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на имущество ООО "Торговый дом Запорожский- 2", заложенное по договору последующей ипотеки (предшествующий договор ипотеки N 1028 от 11.04.2008) от 27.10.2008; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2010 по делу N А32-11471/2010 взыскано с ООО "Торговый дом Запорожский-2" в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Темрюкского ОСБ N 1803 62 482 917,53 руб. основного долга, 462 202,40 руб. процентов по основному долгу, 32 коп. платы за пользование лимитом кредитной линии, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2 000 руб. - за подачу заявления об обеспечении иска, обращено взыскание в пределах суммы исковых требований - 62 945 120,25 руб. на имущество, принадлежащее ООО "Торговый дом Запорожский-2".
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал о доказанности совокупности признаков недействительной сделки.
Довод подателя жалобы о том, что указанные сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, подлежит отклонению как необоснованный.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Проверяя обоснованность заявленных подателем жалобы доводов, с учетом вышеуказанных разъяснений ВАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возврат денежных средств учредителю в условиях когда таковому заведомо известно о состоянии неплатежеспособности предприятия свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а не об осуществлении обычной хозяйственной деятельности..
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2013 г. по делу А32-3318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.Н. Герасименко |
Судьи |
Д.В. Николаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-3318/2011
Должник: ООО "Торговый дом Запорожский-2"
Кредитор: Акционерный коммерческий банк РФ в лице Темрюкского отделения N 1803, Бабик С. А., Бабич Г И, Братченко Игорь Иванович, Брусенко Алексей Васильевич, Гаршенина Е П, Готовцева Н. С., Данкаев З К, Данкаев К. К., Демченко Л О, Дополнительный офис в г. Темрюке Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", Езова О. П., Еремий С Г, Заметельская И. В., ЗАО "ЮниКредит Банк", ЗАО Староминская сельхозтехника, Запорожский Николай Алексеевич, ИП Хуморов С. В., Корогод И. А., Лобецкий О В, Лянко Ф И, Махитарова Г Н, Мишнякова А. С., Никифоров Ю В, Ноздрина В Н, ОАО "Запорожское", ОАО "Корнет", ОАО Сбербанк России, ООО "Джеминай Пэкеджинг ЛТД", ООО Оптимус, ООО Сервис-ПАК, ООО Современные производственные системы, ООО Старотитаровкий хлебозавод, ООО ТК Ставтрейд, ООО Торгово-сервисная компания, Оплятов И. А., Петрук П. П., Плетнева Е А, Полтораченко В А, Рудаков С Г, Савин Р. А., Садыгова М М, Синько Н. В., Слива М А, Татаренко Н Ф, Шелков П Н
Третье лицо: Бабич Галина Ивановна, Бибик Светлана Александровна, Братченко Игорь Иванович, Брусенко Алексей Васильевич, ВУ Зеляков Н. И., Гаршенина Елена Пантелеевна, Готовцева Наталья Сергеевна, Данкаев Керим Кериевич, Езова Ольга Павловна, Еремий Светлана Георгиевна, Заметельская Инна Викторовна, Корогод Ирина Алексеевна, Лобецкий Олег Владимирович, Лянко Ф. И., Махитарова Галина Николаевна, Мишнякова Алла Сергеевна, Никифоров Юрий Вячеславович, Ноздрина Наталья Ивановна, ООО "Торговая компания "Ставтрейд", ООО "Торгово-сервисная компания", Оплятов Иван Александрович, Открытое ационреное общество "Сбербанк России" в лице Темрюкского отделения N1803, Петрук Петр Петрович, Плетнева Елена Анатольевна, Савин Роман Александрович, Садыгова Марина Михайловна, Синько Наталья Викторовна, Слива Марина Анатольевна, Татаренко Нина Федоровна, Шелков Павел Николаевич, временный управляющий Зеляков Николай Иванович, Зеленихин Михаил Владимирович, Кондрашкин Андрей Брониславович, НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Представитель учредителей ООО "Торговый дом Запорожский-2"
Хронология рассмотрения дела:
22.03.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3318/11
03.12.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3318/11
25.11.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3318/11
02.02.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3318/11
04.09.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14232/14
04.09.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3318/11
17.06.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3318/11
03.06.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3318/11
06.05.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3318/11
25.04.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3318/11
02.04.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3318/11
29.01.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3318/11
24.12.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19594/13
21.11.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3318/11
31.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6557/13
14.10.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17149/13
11.10.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3318/11
18.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5448/13
12.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5366/13
06.09.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8805/13
03.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4931/13
13.08.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9133/13
12.08.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8960/13
30.07.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8807/13
23.07.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7780/13
22.07.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3318/11
21.07.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6624/13
10.07.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8808/13
28.05.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4166/13
21.05.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2456/13
21.05.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3741/13
11.04.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16206/12
18.03.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1612/13
10.01.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14431/12
29.12.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16744/12
26.12.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14607/12
26.12.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3318/11
09.07.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3318/11
23.12.2011 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3318/11
28.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12313/11
28.11.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3318/11
21.11.2011 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12310/11
16.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12202/11
16.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12203/11
16.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12199/11
16.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12211/11
16.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12208/11
16.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12207/11
16.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12193/11
16.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12189/11
16.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12213/11
16.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12200/11
16.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12205/11
16.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12214/11
15.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12186/11
10.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12192/11
10.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12194/11
10.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12191/11
10.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12185/11
10.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12197/11
10.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12196/11
07.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12195/11
18.10.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10293/11
12.10.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3318/11
22.09.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3318/11