Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 15АП-11336/11

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2011 г.

дело N А53-2859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от ОАО "Молочный завод "Новочеркасский": Немыкин А.В. - представитель по доверенности от 01.06.2011 г.;

от временного управляющего Рондарь В.Н.: Горох В.Н. - представитель по доверенности от 15.11.2011 г.;

от ОАО "Сбербанк России": Козлова Д.Ю. - представитель по доверенности от 01.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный завод "Новочеркасский" (ИНН 6150928649, ОГРН 1026102217250)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2011 по делу N А53-2859/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799

о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Молочный завод "Новочеркасский"

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Молочный завод "Новочеркасский" (далее - должник) в арбитражный суд Ростовской области обратился "Сбербанк России" (ОАО) в лице Новочеркасского отделения N 1799 (далее - Сбербанк, заявитель) с заявлением о включении его требований в размере 5 180 800, 72 руб., 5 086 975,68 руб., 2 017 777,78 руб., 2 530 163,47 руб., 5 074 521,91 руб., 4 025 808,05 руб., 434 170,85 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 31.08.2011 суд включил требование заявителя в размере 24 293 948,92 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обеспеченных залогом имущества должника, требование Сбербанка об установлении неустойки в размере 61 875,64 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее погашению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя подтверждаются первичными документами и вступившими в законную силу судебными актами, возражения на заявленные требования не поступили.

Открытое акционерное общество "Молочный завод "Новочеркасский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 31.08.2011 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию спорной задолженности, поэтому часть суммы могла быть погашена в рамках исполнительного производства поручителями. Считает, что размер задолженности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, не подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать, определение суда от 31.08.2011 оставить без изменения, учесть позицию временного управляющего должника относительно предъявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий считает апелляционную жалобу должника на определение от 31.08.2011 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и вынесен в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель открытого акционерного общества "Молочный завод "Новочеркасский" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель временного управляющего Рондарь В.Н. судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2011 г. в отношении должника - ОАО "Молочный завод Новочеркасский" введена процедура банкротства наблюдение.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 04.06.2011 г.

В пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в суммах 5 180 800 руб. 72 коп., 5 086 975 руб. 68 коп., 2 017 777 руб. 78 коп., 2 530 163 руб. 47 коп., 5 074 521 руб., 91 коп., 4 025 808 руб., 05 коп., 434 170 руб., 85 коп.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Представленные в подтверждение задолженности открытого акционерного общества "Молочный завод "Новочеркасский" перед ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 Решение Пролетарского районного суда г. Ростова- на-Дону от 11.04.2011 г. по делу N 2-268/11; Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2011 г. по делу N 2-428/11; Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2011 г. по делу N 2-263/2011; Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2011 г. по делу N 2-262/2011; кредитный договор N 452/2504 от 29.03.2010 г.; дополнительное соглашение N 1 от 30.04.2010 г. к договору N 452/2504 от 29.03.2010 г.; договор залога ценных бумаг N 452/2069/з-1 от 30.06.2009 г.; дополнительное соглашение N 11 от 03.11.2010 г.; договор ипотеки N 452/2202/З-1 от 18.07.2008 г.; договор залога ценных бумаг N 452/2420/з-2 от 30.09.2009 г.; дополнительное соглашение N 7 от 03.11.2010 г.; расчеты задолженности; Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.05.2011 г. по делу N 2-270/11; кредитный договор N 452/2421 от 15.09.2009 г.; подтверждают наличие задолженности должника перед заявителем в размере 24 355 824 руб., 56 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном у делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно письма УФССП России по Ростовской области от 15.11.2011 N 31540/11/18/61 на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находятся следующие исполнительные производства о взыскании с ОАО "Молочный завод "Новочеркасский", его поручителей, залогодателей в пользу ОАО "Сбербанк России": N 11078/11/18/61-СВ, N 11093/11/18/61-СВ, N 11099/11/18/61-СВ, N 11075/11/18/61-СВ, N 11083/11/18/61-СВ. Денежные средства в рамках вышеуказанных сводных исполнительных производств взыскателям не перечислялись. Ведется работа по взысканию задолженности по исполнительным производствам с поручителей ОАО "Молочный завод Новочеркасский": Онипко Е.А., Онипко И.Е.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о возможном погашении части задолженности в рамках исполнительного производства поручителями, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.

Учитывая, что требование заявителя о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 24 293 948 руб. 92 коп. подтверждается вступившими в законную силу решениями суда, документов, подтверждающих погашение должником задолженности, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал размер и состав требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что требование в части включения сумм неустойки в размере 61 875 руб. 64 коп. в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит погашению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Ходатайство заявителя об установлении статуса требования как обеспеченного залогом имущества должника подтверждено договорами залога недвижимого имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих прекращение права залогодержателя, а также отсутствия залогового имущества, суд первой инстанции правомерно признал ходатайство кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле поручителей должника является несостоятельной, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, необходимость привлечения данных лиц для участия в настоящем деле не подтверждена.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права как путем взыскания задолженности со всех солидарных должников (заемщика и поручителя) одновременно, либо с каждого из них в отдельности.

Ссылка подателя жалобы на статью 1102 ГК РФ к данному случаю не применима. Требования подателя жалобы фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда по взысканию спорной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно включил требование ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения 1799 в размере 24 293 948 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника -открытого акционерного общества "Молочный завод "Новочеркасский " в третью очередь обеспеченных залогом имущества должника.

Требование ОАО "Сбербанк России" в лице Новочеркасского отделения N 1799 об установлении неустойки в размере 61 875 руб. 64 коп. правомерно учтено судом первой инстанции отдельно в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Молочный завод Новочеркасский" как подлежащее погашению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2011 по делу N А53-2859/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко