Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 15АП-61/12

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2012 г.

дело N А53-2859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от временного управляющего представитель Горох В.Н. по доверенности N 003 от 15.11.2011 г.;

от ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" представитель Серегина М.Ю. по доверенности от 01.06.2011 г.;

от ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" представитель Рябышева В.А. по доверенности N 07-11/532 от 20.06.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Молочный завод "Новочеркасский"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 по делу N А53-2859/2011 о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Молочный завод "Новочеркасский"

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Молочный завод "Новочеркасский", ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" в лице филиала "Ростовское региональное управление" ОАО "МИнБ" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 22.12.2011 г. службе судебных приставов Межрайонного отдела УФССП по Ростовской области, а так же любым иным лицам запрещен демонтаж, перемещение (вывоз) и реализация имущества ОАО "Молочный завод "Новочеркасский", являющегося предметом залога по договору от 06.08.2010 N 06/08/10-З. В остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит в части принятия мер в отношении имущества, не являющегося предметом залога.

ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм права, суд необоснованно запретил "любым иным лицам" совершать действия в отношении имущества, нарушаются права ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" как собственника имущества.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" просит отменить определение в части удовлетворения требований ОАО "МИнБ", участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2011 в отношении ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" введена процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011 требование ОАО "МИнБ" в размере 9 129 945 руб. 21 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 06.08.2010 N 06/08/10-3.

ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в обоснование указало следующее:

В рамках проведенной проверки имущества должника, состоявшейся 19 декабря 2011 г. с участием представителей ОАО "МИнБ", должника и Временного управляющего, установлено отсутствие имущества, являющегося предметом залога: Холодильная установка "Frost F-1500E-max на Е 104 ТХ; Холодильная установка "Frost" F-1500 на Р 298 УМ; Холодильная установка F 1500 Ена Р 299 УМ; Холодильная установка "Terra Frigo" А-20 на В 450 XX; Холодильн установка "Terra Frigo" А-20 на У 593 АА; Холодильная установка "Terra Frigo" А-10 на Р831АЕ; Холодильная установка "Terra Frigo" А-20 на А 386УХ; Холодильная установка "Terra Frigo" А-20 на В 449ХХ; Холодильная установка "Terra Frigo" А-20 на Т 510 НК; Резервуар-охладитель Г6-ОРМ-5000 (3). Лицами, участвующими в проверке имущества составлен соответствующий акт. Имущество незаконно вывезено с территории завода неустановленными лицами.

ОАО "МИнБ" было подано заявление в Межрайонный отдел службы судебных приставов по Ростовской области об ознакомлении с материалами исполнительного производства, до настоящего времени материалы не выданы для ознакомления, ответа от ССП не получено.

Однако, ОАО "МИнБ" удалось получить договор купли - продажи арестованного имущества от 28.11.2011 г. N 233-В/11, заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице генерального директора ООО "ЮК "ВЕК" Сафьянова В.В. и гражданкой Смыр Е.А., в соответствии с которым покупателю продано имущество должника в соответствии со списком, предоставленным судебным приставом-исполнителем на общую сумму 2 064 268 руб. 40 коп.

Проведя идентификацию проданных позиций имущества, ОАО "МИнБ" установил, что проданное имущество является предметом залога, обеспечивающим требования конкурсного кредитора, и продано по явно заниженной стоимости.

В связи с чем, ОАО "МИнБ" и иные кредиторы, в том числе 1, 2 очереди, могут лишиться предмета залога, что повлечет нарушение прав на получение удовлетворения требований за счет имущества, находящегося в залоге, и причинения значительного ущерба кредиторам.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

П.6 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать обращенный к ответчику и другим лицам запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п.9-10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав предоставленные документы, пришел к обоснованному выводу, что заявленная мера в виде запрета службе судебных приставов и иным лицам производить демонтаж, перемещение (вывоз), реализацию имущества, являющегося предметом залога, направлена на обеспечение интересов кредиторов, сохранность имущества должника, в связи с чем, правомерно удовлетворил ходатайство ОАО "МИнБ".

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно запретил "любым иным лицам" совершать действия в отношении имущество, нарушаются права ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" как собственника имущества, подлежат отклонению как несостоятельные. В случае возникновения обстоятельств, в силу которых примененные обеспечительные меры создают препятствия для обычной хозяйственной деятельности, должник вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене мер в отношении конкретного имущества.

Суд первой инстанции принял обеспечительные меры на основании доказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении действий по отчуждению имущества. Примененные меры соразмерны и адекватны основаниям их заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 по делу N А53-2859/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев