Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 10АП-7138/13

г. Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А41-16614/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Фомичевой Надежды Алексеевны: Фомичева Н.А., лично, представлено удостоверение ветерана,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ФЕНИКС" Кокуриной Валентины Константиновны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фомичевой Надежды Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-16614/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по требованию Фомичевой Надежды Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 805 000 руб. - основной долг, 653 452 руб. 96 коп. процентов по кредиту, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ФЕНИКС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 года возбуждено производство по делу N А41-16614/10 о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ФЕНИКС" (далее - ООО СК "ФЕНИКС", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2011 года по делу N А41-16614/10, ООО СК "ФЕНИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кокурина Валентина Константиновна (далее - конкурсный управляющий Кокурина В.К.).

Фомичева Надежда Алексеевна (далее - Фомичева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 805 000 руб. - основной долг и 653 452 руб. 96 коп. - проценты по кредиту.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-16614/10 требования Фомичевой Н.А. признаны обоснованными на сумму 805 000 руб. - основной долг и 653 452 руб. 96 коп. - проценты по кредиту. Конкурсного управляющего ООО СК "ФЕНИКС" Кокурину В.К. суд обязал включить требования Фомичевой Н.А. на сумму 805 000 руб. - основной долг и 653 452 руб. 96 коп. - проценты по кредиту в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Конкурсный управляющий Кокурина В.К. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 30 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу N А41-16614/10 заявление конкурсного управляющего ООО СК "ФЕНИКС" Кокуриной В.К. удовлетворено. Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу NА41-16614/10 по вновь открывшимся и (или) новым обстоятельствам отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования Фомичевой Н.А. (л.д. 25-26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-16614/10 в удовлетворении требования Фомичевой Н.А. на сумму 805 000 руб. - основной долг и 653 452 руб. 96 коп. - проценты по кредиту отказано (л.д. 74-75).

Не согласившись с указанным судебным актом, Фомичева Н.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 28 мая 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 77-83).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего Кокуриной В.К., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда, Фомичева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав Фомичеву Н.А., рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что между Фомичевой Н.А. (Займодавец) и ООО СК "ФЕНИКС" (Заемщик), 31 июля 2008 года был заключен договор займа N 6, согласно которого, Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 805 000 руб. на срок до 01 октября 2010 года, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в определенный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора). Из договора следует, что передача денежных средств в сумме 805 000 руб. имеет целевой характер: для завершения ООО СК "ФЕНИКС" строительства 2-й очереди 9-ти этажного 144 квартирного жилого дома в г. Геленджике по ул. Островского, 146.

Договорные обязательства Фомичевой Н.А. исполнены в полном объеме, на сумму 805 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 227 от 31 июля 2008 года, справкой от 14 февраля 2011 года. Договорные обязательства ООО СК "ФЕНИКС" выполнены не были. Долг ООО СК "ФЕНИКС" перед Фомичевой Н.А. составил 805 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора займа N 6 от 31 июля 2008 года Заемщик обязался возвратить Займодавцу полную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 36 % годовых, с вычетом из них НДФЛ.

По состоянию на 15 февраля 2011 года (дата открытия процедуры конкурсного производства) сумма процентов составляет 653 452 руб. 96 коп.

Поскольку должник не исполнил свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов, кредитор - Фомичева Н.А. обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что требования Фомичевой Н.А., основанные на сделке, признанной судом недействительной, являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Таким образом, в случае злоупотребления правом действия должны быть направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Определением суда от 21 сентября 2012 года по делу N А41-16614/10 договор займа N 6 от 31 июля 2008 года между ООО СК "ФЕНИКС" и Фомичевой Н.А. признан недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года по делу N А41-16614/10, определение суда первой инстанции от 21 сентября 2012 года оставлено без изменения.

Поскольку доказательств использования должником денежных средств в сумме 805 000 руб. именно на строительство указанного жилого дома (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затратах, договоров, накладных на приобретенные материалов и т.д.) Фомичевой Н.А. представлено не было, решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу N А41-16614/10 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу NА41-16614/10 по вновь открывшимся и (или) новым обстоятельствам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что на момент рассмотрения требования договор займа N 6 от 31 июля 2008 года, на котором кредитор основывает свои требования, признан недействительным в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Фомичевой Н.А. в сумме 805 000 руб. - основного долга, 653 452 руб. 96 коп. - процентов по кредиту.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение норм пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию действительности договора займа N 6 от 31 июля 2008 года, который является основанием для предъявления настоящего требования. Указанный договор займа исследовался в рамках самостоятельного иска по делу N А41-16614/10 и получил надлежащую оценку. Определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года вступило в законную силу 14 февраля 2013 года.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-16614/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина