Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 13АП-13954/13

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 г.

Дело N А56-52902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Науменко О.Н., доверенность от 07.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13954/2013) ООО "Техноком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-52902/2012 (судья Виноградова Л.В.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Техноком"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Икар"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (далее ответчик) с иском о признании недействительным п. 1.5 договора лизинга N ЛД-54-38/08 от 10.04.2008, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2009 по мотиву притворности о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга,, а также взыскании 743 871,44 руб. неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены.

Решением от 21.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить иск в части взыскания 743 871,44 руб. неосновательного обогащения.

Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в иске.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО "Икар" (лизингодатель) и ООО "Техноком" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-54-38/08 от 10 апреля 2008 г., согласно условиям которого ответчик приобрел у поставщика- ООО "Экспромстрой" и передал истцу в лизинг по акту приема-передачи от 18 апреля 2008 г. сроком на 36 месяцев предмет лизинга - экскаватор HITACHI ZX200-3 стоимостью 3 316 600 рублей.

В соответствии с условиями договора лизинга в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2009 г. общая сумма лизинговых платежей составила 4 893 354,64 руб.

Согласно п.9.1. Общих правил договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора предмет лизинга (экскаватор HITACHI ZX200-3) переходит в собственность лизингополучателя при условии уплаты всех лизинговых взносов.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2009 г. к договору внутреннего лизинга N ЛД-54-38/08 от 10 апреля 2008 г. выкупная цена предмета лизинга составляет 104 334,32 руб.

Письмом от 25.09.2009 г. исх. N 25/09-01 ответчик уведомил истца о расторжении договора лизинга ввиду образовавшейся у истца задолженности по уплате лизинговых платежей. 06 октября 2010 г. договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга возвращен ответчику по акту от 10.09.2010 г.

По мнению истца, общая сумма уплаченных истцом ответчику в рамках исполнения обязательств по договору лизинга денежных средств составила 2 353 571,92 руб., включая авансовый платеж 537799 руб. 96 коп.

Полагая, что в состав уплаченных лизинговых платежей вошла часть выкупной цены имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 453 ГК РФ и принимая во внимание доказательства, представленные в дело не нашел оснований для применения ст. 1102 ГК РФ.

Суд указал, что в результате досрочного расторжения договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств фактически полученные ответчиком суммы в виде внесенных истцом лизинговых взносов в размере 2 353 571,92 руб. и средств от реализации предмета лизинга в той степени фактического износа, в которой он был возвращен ответчику, не покрывают сумму расходов, произведенных ответчиком в связи с исполнением своих обязательств по договору лизинга.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.00 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу заявленных требований, установил факт расторжения договора лизинга в соответствии с п. 8.5, 8.6 Общих правил договора лизинга, утвержденных ООО "Икар" по уведомлению ответчика от 25.09.2009 и факт внесении истцом лизинговых взносов в размере 2 353 571,92 руб.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Заключенным между сторонами договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

При этом согласно п. 1.5 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения N 1 выкупная цена предмета лизинга составляет 104 334 руб. 32 коп.

Как следует из договора лизинга, выкупная цена предмета лизинга составляет 104 334 руб. 32 коп., общая сумма лизинговых платежей - 4 740 887 руб. 80 коп.

По мнению апелляционного суда, предусмотренные договором лизинга условия, согласно которым выкупная цена предмета лизинга составляет 104 334 руб. 32 коп., не подлежат применению как не соответствующие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения, а также прикрывающие включение фактического размера выкупной цены предмета лизинга в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Исследовав условия спорного договора, апелляционный суд считает, что фактически выкупная цена предмета лизинга, учитывающая реальную рыночную стоимость предмета лизинга, вошла в состав лизинговых платежей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.10 N 1729/10 выражена правовая позиция, согласно которой в силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

При этом согласно статье 624 Гражданского кодекса РФ, статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В настоящем деле в связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и истребованием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортных средств в собственность лизингополучателю, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Истец сослался на то, что в договоре стороны определили минимальный размер выкупной цены, по существу, вследствие применения ускоренного коэффициента амортизации.

Согласно статье 31 Закона о лизинге ускоренная амортизация в рамках лизингового договора возможна по соглашению сторон.

В пункте 1.4 договора лизинга стороны определили, что к предмету лизинга будет применяться коэффициент ускоренной амортизации - до 3, при этом срок лизинга составляет 36 месяцев.

Применив Международную практику, нашедшую отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, апелляционный суд считает, что передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной (приближенной к нулевой) стоимости в том случае, если срок действия договора лизинга равен сроку полезного использования техники.

В спорном договоре срок полезного использования предмета лизинга существенно превышает срок лизинга - 36 месяцев. Поэтому истечение установленного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ автотранспортных средств и падения их рыночной текущей стоимости до символической величины.

При таком положении апелляционный суд пришел к выводу о том, что действительная выкупная цена вошла в состав определенных договором лизинга лизинговых платежей.

Согласно экспертному заключению N 2/з от 22.02.2012, представленному истцом в обоснование расчета неосновательного обогащения часть выкупной суммы, учитываемой в составе ежемесячного лизингового платежа равна 49 591 руб. 43 коп. Соответственно размер денежных средств уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей за 15 месяцев составляет 743 871, 44 руб.

Указанное заключение оценено судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами.

Следует отметить, что доказательства, свидетельствующие о недостоверных сведениях, содержащихся в заключении ответчиком не представлены, ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения выкупной цены лизинга ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 743 871, 44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-52902/2012 изменить.

Взыскать с ООО "Икар" в пользу ООО "Техноком" 743 871 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "Икар" в доход федерального бюджета 19 877 руб. 42 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова