Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 09АП-26149/13

город Москва

08 августа 2013 г.

Дело N А40-79156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Максима"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 02.07.2013 по делу N А40-79156/2013,

вынесенное судьей Романенковой С.В.

по иску ЗАО "Максима"

к ООО "ТРК "Глобал Сити"

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Максима" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРК "Глобал Сити" о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 763 021,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8436 536,57 руб., убытков в размере 105 624 917,78 руб.

Определением суда от 02.07.2013 заявление возвращено Заявителю на основании абз.2 ч.1 ст.129 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что Заявителем не представлено доказательств того, что на момент обращения в Арбитражный суд города Москвы ЗАО "Максима" не обладало необходимыми для уплаты государственной пошлины денежными средствами.

На указанное определение ЗАО "Максима" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

П.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

Согласно п.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Установлено, что истцом не представлено доказательства того, что на момент обращения ЗАО "Максима" в Арбитражный суд города Москвы Общество не обладало необходимыми для уплаты государственной пошлины денежными средствами.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2007 N 12799/07, нормы права, регулирующие порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ), п.1 ст. 64, п. 2 ст. 333.22, п. 1 ст.333.41 Налогового кодекса РФ) не возлагают на арбитражный суд обязанность предоставить отсрочку по ходатайству заинтересованного лица даже при наличии соответствующих оснований. В силу буквального толкования подп. 2 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть, а не должны быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии перечисленных в этой статье оснований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об отклонении ходатайства ЗАО "Максима" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возврате искового заявления.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

Апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-79156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов