Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 12АП-6467/13

г. Саратов

13 августа 2013 г.

Дело N А12-414/12

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Олега Олеговича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года по делу N А12-414/2012, принятое судьей Сухановой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Вершинина А.В.

о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Свет" (400105, г. Волгоград, ул. Штеменко, д.7, кв.10; ИНН 34345700370, ОГРН 1023402008981)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился индивидуальный предприниматель Сорокин Олег Олегович на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года по делу N А12-414/2012.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сорокина Олега Олеговича оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных части 3,4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателю жалобы было предложено в срок до 12 августа 2013 года представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением в адрес лиц, участвующих в деле, а также доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Однако податель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок указанный апелляционным судом не устранил.

В материалах дела имеются почтовые уведомления N 915941, 915951 свидетельствующее о направлении копий указанных судебных актов заявителю апелляционной жалобы. Уведомление судом направлено по адресам, указанным в апелляционной жалобе и в материалах дела: ул. Титова, д.14, кв.54, г. Волгоград,; ул. Карла Маркса, д.26, кв.19, д.8, стр.6, г. Волжский, Волгоградская область 404130.

В адрес суда поступило почтовое уведомление, подтверждающее личное получение Сорокиным О.О. 23 июля 2013 года определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация об оставлении указанной апелляционной жалобы без движения размещена 13 июля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещенный об оставлении без движения поданной им апелляционной жалобы необходимых мер не принял, обязанности установленные арбитражным процессуальным законодательством не исполнил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Олега Олеговича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года по делу N А12-414/2012.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в ФАС Поволжского округа в порядке кассационного производства.

Судья

О.В. Грабко