Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 10АП-5798/13

г. Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А41-52947/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от инспекции ФНС по г. Чехову Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "ПРОМЕТЕЙ" Сурметова Д.С. - Тариканов Д.В., полномочия подтверждены водительским удостоверением от 29.09.2007 77MC N 217080, доверенностью от 13.06.2013 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прометей" Сурметова Д.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 по делу N А41-52947/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по требованию ИФНС России по г. Чехову Московской области к ООО "ПРОМЕТЕЙ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52947/12 от 17.12.2012 в отношении общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" (далее - общество "ПРОМЕТЕЙ", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сурметов Д.С.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.01.2013.

12.02.2013 инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чехову (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в суд с заявлением о признании обоснованным требования в размере 1 197 062 рублей 28 копеек, в том числе: 1 026 367 рублей 11 копеек - основного долга, 133 695 рублей 22 копеек - пени и 36 999 рублей 95 копеек - штрафа и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 по делу N А41-52947/12 требования уполномоченного органа в размере 1 197 062 рублей 28 копеек, в том числе:

1 026 367 рублей 11 копеек - основного долга, 133 695 рублей 22 копеек - пени и 36 999 рублей 95 копеек - штрафа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (том 2, л.д. 18).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества "ПРОМЕТЕЙ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение 13.03.2013 отменить, в признании обоснованным требования отказать.

Дело рассматривается в отсутствие представителей инспекции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества "ПРОМЕТЕЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, задолженность должника по обязательным платежам образовалась за периоды не позднее первого полугодия 2010 года. По данной задолженности налоговым органом в адрес должника были выставлены требования об уплате налога (том 1, л.д. 5-77).

Впоследствии налоговым органом предпринимались меры по взысканию данной задолженности в бесспорном порядке. С 2010 по 2012 годы налоговым органом были приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств должника на счетах в банках. Последнее из решений, принятых налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - решение от 01.02.2012 N 249 (том 1, л.д. 78-137).

12.02.2013 инспекция обратилась в суд с заявлением об установлении требования в размере 1 197 062 рублей 28 копеек, в том числе: 1 026 367 рублей 11 копеек - основного долга, 133 695 рублей 22 копеек - пеней и 36 999 рублей 95 копеек - штрафа.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на наличие задолженности, которая подтверждается требованиями: от 11.02.2010 N 95, от 27.02.2010 N 10687, от 27.02.2010 N 10775, от 06.04.2010 N 11173, от 21.04.2010 N 479, от 21.04.2010 N 480, от 21.04.2010 N 481, от 21.04.2010 N 482, от 21.04.2010 N 478, от 21.04.2010 N 18155, от 15.06.2010 N 1531, от 15.06.2010 N 1528, от 15.06.2010 N 1530, от 15.06.2010 N 1529, от 29.07.2010 N 24152, от 29.07.2010 N 1660, от 29.07.2010 N 1661, от 29.07.2010 N 1662, от 29.07.2010 N 1663, от 209.08.2010 N 24356, от 12.08.2010 N 24534, от 27.08.2010 N 24748, от 13.09.2010 N 1923, от 16.09.2010 N 2016, от 08.10.2010 N 2190, от 22.10.2010 N 29977, от 24.11.2010 N 2386, 24.11.2010 N 2388, 24.11.2010 N 2389, 24.11.2010 N 2390, от 25.11.2010 N 2427, от 27.12.2010 N 2697, от 27.12.2010 N 2698, от 27.12.2010 N 2699, от 27.12.2010 N 2700, от 27.12.2010 N 2701, от 27.12.2010 N 2697, от 27.12.2010 N 2702, от 29.12.2010 N 2402, от 03.02.2011 N 142, 03.02.2011 N143, от 17.02.2011 N100, от 17.02.2011 N101, от 17.02.2011 N102, от 17.02.2011 N103, от 17.02.2011 N104, от 21.04.2011 N202, от 21.04.2011 N203, от 21.04.2011 N204, от 21.04.2011 N205, от 21.04.2011 N206, 21.04.2011 N207, от 27.06.2011 N5234, от 27.06.2011 N5236, от 27.06.2011 N5235, от 27.06.2011 N5231, от 27.06.2011 N5233, от 27.06.2011 N5232, от 21.07.2011 N5287, от 05.10.2011 N5341, от 25.11.2011 N5532, от 14.06.2012 N278, от 17.10.2012 N1131, от 13.12.2012 N1211, решениями: от 29.03.2010 N845, от 16.04.2010 N1091, от 16.04.2010 N1092, от 19.05.2010 N1665, от 12.05.2010 N1552, от 09.06.2010 N1927, от 12.05.2010 N1554, от 12.05.2010 N482, от 12.05.2010 N1555, от 12.05.2010 N1551, от 20.07.2010 N2473, от 20.07.2010 N2470, от 20.07.2010 N2471, от 10.09.2010 N 3176, от 10.09.2010 N3175, от 10.09.2010 N 3173, от 10.09.2010 N3174, от 10.09.2010 N3172, от 10.09.2010 N3177, от 10.09.2010 N3178, от 20.09.2010 N3334, от 27.10.2010 N3917, от 27.10.2010 N3918, от 23.11.2010 N4370, от 29.11.2010 N4478, от 27.12.2010 N4967, от 27.12.2010 N4963, от 27.12.2010 N4964, от 27.12.2010 N4965, от 27.12.2010 N4966, от 15.02.2011 N443, от 15.02.2011 N444, 16.02.2011 N447, от 16.02.2011 N445, 16.02.2011 N446, от 16.02.2011 N448, от 21.03.2011 N744, от 21.03.2011 745, от 07.04.2011 N836, от 07.04.2011 N840, от 07.04.2011 N839, от 07.04.2011 N841, от 07.04.2011 N838, от 07.04.2011 N837, от 23.06.2011 N1695, от 23.06.2011 N1696, от 23.06.2011 N1694, от 23.06.2011 N1693, от 23.06.2011 N1698, от 23.06.2011 N1692, от 16.08.2011 N2387, от 16.08.2011 N2389, от 16.08.2011 N2388, от 16.08.2011 N2384, от 16.08.2011 N2386, от 16.08.2011 N2385, от 16.08.2011 N2390, от 25.11.2011 N3267, от 31.01.2012 N228, от 30.07.2012 N2157, от 28.11.2012 N2964, от 01.02.2012 N249.

Признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявление уполномоченного органа подтверждено требованиями об уплате налога (решениями по ним), является обоснованным по праву и размеру.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 (пункта 7), 47 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего кодекса.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5) следует, что срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Поскольку данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 25) разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника статья 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, выставление должнику требования об уплате налога (штрафа) и принятие решения о взыскании не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых инспекцией в деле о банкротстве, а также требований по штрафам за налоговые правонарушения, для которых законом предусмотрен бесспорный порядок взыскания, необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения инспекцией в суд срок давности взыскания налогов (штрафов) в бесспорном порядке. Этот срок складывается при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: трехмесячного срока направления требования об уплате налога (штрафа) с момента выявления недоимки (статья 70 НК РФ), срока исполнения требования об уплате налога (штрафа), двухмесячного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) с возможностью в течение года обратить взыскание на иное имущество должника (пункт 1 статьи 47 НК РФ). В случае, если налоговым органом не реализовано право на бесспорное взыскание налога (штрафа) за счет денежных средств должника или решение о взыскании вынесено с нарушением двухмесячного срока, суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения ФНС России с требованием в суд срок давности взыскания налогов (штрафов) в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: трехмесячного срока направления требования об уплате налога (штрафа) с момента выявления недоимки (статья 70 НК РФ), срока исполнения требования об уплате налога (штрафа) и шестимесячного срока на обращение в суд (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае пресекательные сроки, в течение которых налоговый орган вправе взыскать в судебном порядке недоимку по налогам и пеням истекли, возможность принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом, в том числе, посредством предъявления иска в суд, утрачена.

Как следует из представленных уполномоченным органом доказательств, в отношении недоимки по ЕСН (доля, зачисляемая в федеральный бюджет) за 4 квартал 2009 года в сумме 30 418 рублей должнику направлялось пять требований: от 15.06.2010 N 1529 (том 1, л.д. 19), от 29.07.2010 N 1662 (том 1, л.д. 23), от 17.02.2011 N 103 (том 1, л.д. 51), от 21.04.2011 N 205 (том 1, л.д. 57), от 27.06.2011 N 5234 (том 1, л.д. 5234) и выносись пять решений: от 20.07.2010 N 2471 (том 1, л.д. 89), от 10.09.2010 N 3174 (том 1, л.д. 93), от 07.04.2011 N 838 (том 1, л.д. 117), от 23.06.2011 N 1693 (том 1, л.д. 122), от 16.08.2011 N 2387 (том 1, л.д. 125).

При этом срок ее уплаты составлял до 15.01.2010, срок для направления требования - до 15.04.2010, для вынесения решения - до 29.06.2010, для обращения в суд - до 29.11.2010. Фактически первое требование направлено 15.06.2010, решение вынесено 20.07.2010, в суд уполномоченный орган обратился 12.02.2013, то есть с пропуском сроков. Все последующие требования и решения в отношении этой недоимки соответственно направлялись и выносились с более серьезными нарушениями сроков.

В отношении недоимки по ЕСН (доля, зачисляемая в федеральный ФОМС) за 4 квартал 2009 года в сумме 4 692 рубля должнику направлялось пять требований: от 29.07.2010 N 1661 (том 1, л.д. 22), от 24.11.2010 N 2389 (том 1, л.д. 36), от 17.02.2011 N 102 (том 1, л.д. 50), от 21.04.2011 N 204 (том 1, л.д. 56), от 27.06.2011 N 5233 (том 1, л.д. 67) и выносись пять решений: от 10.09.2010 N 3173 (том 1, л.д. 92), от 27.12.2010 N 4964 (том 1, л.д. 104), от 07.04.2011 N 841 (том 1, л.д. 116), от 23.06.2011 N 1694 (том 1, л.д. 121), от 16.08.2011 N 2386 (том 1, л.д. 129).

При этом срок ее уплаты составлял до 15.01.2010, срок для направления требования - до 15.04.2010, для вынесения решения - до 29.06.2010, для обращения в суд - до 29.11.2010. Фактически первое требование направлено 29.07.2010, решение вынесено 10.09.2010, в суд уполномоченный орган обратился 12.02.2013, то есть с пропуском сроков. Все последующие требования и решения в отношении этой недоимки соответственно направлялись и выносились с более серьезными нарушениями сроков.

В отношении недоимки по ЕСН (доля, зачисляемая в территориальные ФОМС) за 4 квартал 2009 года в сумме 6 934 рубля должнику направлялось пять требований: от 29.07.2010 N 1663 (том 1, л.д. 24), от 24.11.2010 N 2390 (том 1, л.д. 37), от 17.02.2011 N 101 (том 1, л.д. 49), от 21.04.2011 N 203 (том 1, л.д. 55), от 27.06.2011 N 5232 (том 1, л.д. 68) и выносись пять решений: от 10.09.2010 N 3172 (том 1, л.д. 94), от 27.12.2010 N 4965 (том 1, л.д. 105), от 07.04.2011 N 839 (том 1, л.д. 115), от 23.06.2011 N 1696 (том 1, л.д. 120), от 16.08.2011 N 2385 (том 1, л.д. 130).

При этом срок ее уплаты составлял до 15.01.2010, срок для направления требования - до 15.04.2010, для вынесения решения - до 29.06.2010, для обращения в суд - до 29.11.2010. Фактически первое требование направлено 29.07.2010, решение вынесено 10.09.2010, в суд уполномоченный орган обратился 12.02.2013, то есть с пропуском сроков. Все последующие требования и решения в отношении этой недоимки соответственно направлялись и выносились с более серьезными нарушениями сроков.

В отношении недоимки по транспортному налогу за 4 квартал 2009 года в сумме 17 131 рублей должнику направлялось восемь требований: от 29.07.2010 N 1660 (том 1, л.д. 21), от 13.09.2011 N 1923 (том 1,л.д. 30), от 08.10.2010 N 2190 (том 1, л.д. 32), от 24.11.2010 N 2388 (том 1, л.д. 35), от 27.12.2010 N 2699 (том 1, л.д. 41), от 17.02.2011 N 104 (том 1, л.д. 52), от 21.04.2011 N 207 (том 1, л.д. 60), от 27.06.2011 N 5236 (том 1, л.д. 62) и выносилось восемь решений:

от 10.09.2010 N 3175 (том 1, л.д. 91), от 27.10.2010 N 3917 (том 1, л.д. 98), от 23.11.2010 N 4370 (том 1, л.д. 100), от 27.12.2010 N 4963 (том 1, л.д. 103), от 15.02.2011 N 444 (том 1, л.д. 109), от 07.04.2011 N 837 (том, л.д. 118), от 23.06.2011 N 1692 (том 1, л.д. 124), от 16.08.2011 N 2389 (том 1, л.д. 126).

При этом срок ее уплаты составлял до 30.03.2010, срок для направления требования - до 30.06.2010, для вынесения решения - до 13.09.2010, для обращения в суд - до 13.03.2010. Фактически первое требование направлено 29.07.2010, решение вынесено 10.09.2010, в суд уполномоченный орган обратился 12.02.2013, то есть с пропуском сроков. Все последующие требования и решения в отношении этой недоимки соответственно направлялись и выносились с более серьезными нарушениями сроков.

В отношении недоимок на имущество за 4 квартал 2009 года в сумме 45 848 рублей и за первый квартал 2010 года в сумме 41 137 рублей должнику направлялось девять требований:

от 16.09.2010 N 2016 (том 1, л.д. 31), от 25.11.2010 N 2427 (том 1, л.д. 38), от 27.12.2010 N 2698 (том 1, л.д. 40), от 17.02.2011 N 99 (том 1, л.д. 45), от 21.04.2011 N 206 (том 1, л.д. 58), от 27.06.2011 N 5235 (том 1, л.д. 63), от 21.07.2011 N 5287 (том 1, л.д. 69), от 05.10.2011 N 5341 (том 1, л.д. 71), от 25.11.2011 N 5532 (том 1, л.д. 73) и выносилось девять решений: от 27.10.2010 N 3918 (том 1, л.д. 99), от 27.12.2010 N 4966 (том 1, л.д. 106), от 15.02.2011 N 442 (том 1, л.д. 108), от 07.04.2011 N 836 (том 1, л.д. 113), от 23.06.2011 N 1698 (том 1, л.д. 123), от 16.08.2011 N 2388 (том, л.д. 127), от 16.08.2011 N 2390 (том 1, л.д. 131), от 25.11.2011 N 3267 (том 1, л.д. 132), от 31.01.2012 N 228 (том 1, л.д. 133).

При этом срок ее уплаты составлял до 30.03.2010 и до 30.04.2010, срок для направления требования - до 30.06.2010 и 30.07.2010, для вынесения решения - до 14.09.2010 и 14.10.2010, для обращения в суд - до 14.02.2010 и 14.03.2010. Фактически первое требование направлено 16.09.2010, решение вынесено 27.10.2010, в суд уполномоченный орган обратился 12.02.2013.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих соблюдение уполномоченным органом порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням, не представлено.

Также в состав заявленных инспекцией требований включены штрафы по НДС в сумме 100 рублей и 36 849 рублей 95 копеек (требования от 03.02.2011 N 142 (том 1, л.д. 43)), N 143 (том 1, л.д.44), а также за нарушение законодательства о налогах в сумме 50 рублей (требование от 29.12.2010 N 2402 (том 1, л.д. 42)).

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 115, пунктом 3 статьи 46 НК РФ, срок для обращения в суд о взыскании штрафа составляет шесть месяцев с момента истечения срока, установленного в требовании о его уплате. Уполномоченный орган обратился в суд 12.02.2013, то есть с пропуском сроков.

Также судебной коллегией учтено отсутствие в материалах дела требований от 21.04.2010 N 478, N 480, от 27.12.2010 N 2700, N 2701, N 2702, решений от 12.05.2010 N 482, от 09.06.2010 N 1927, от 16.02.2011 N 445, N 446, N 447, а также то обстоятельство, что на одни и те же суммы уполномоченным органом направлялось несколько требований и выносилось несколько решений, что ведет к многократному учету одной и той же недоимки.

Поскольку в реестр кредиторов должника включены недоимки и пени за 2010 год, а в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании недоимки по налогу принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, за пределами этого срока решение о взыскании считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае уполномоченный орган вправе обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога с заявлением о взыскании с налогоплательщика суммы налога.

В данном случае материалами дела подтверждается несоблюдение уполномоченным органом пресекательного срока на обращение в суд с настоящим требованием.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требования уполномоченного органа обоснованным и включении его в реестр требований.

Судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 по делу N А41-52947/12 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу N А41-52947/12 отменить.

В удовлетворении заявления инспекции ФНС по г. Чехову Московской области о признании требования в размере 1 197 062 рублей 28 копеек обоснованным и его включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк