Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 10АП-6502/13

г. Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А41-44275/11

Резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коновалова С.А.

судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу N А41-44275/11, принятое судьей Нечаевой С.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Акционерная Строительная компания Ватутинки-1" о процессуальном правопреемстве в рамках дела NА41-44275/11 по исковому заявлению (заявлению) закрытого акционерного общества "Акционерная Строительная компания Ватутинки -1" к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Администрация Сельского поселения Десеновское Ленинского муниципального района Московской области, о признании незаконным уклонения Администрации,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Тарасова Н.С., по доверенности от 17.05.13г. N 4-47-562/3;

от ЗАО "Акционерная Строительная компания Ватутинки - 1 ": Бакулин В.Н., по доверенности от 14.01.13г.;

от Администрации Сельского поселения Десеновское Ленинского муниципального района Московской области: Курбатова В.Г., по доверенности о 14.01.13г.;

от Администрации Ленинского муниципального района Московской области: не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Акционерная Строительная компания Ватутинки -1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области со следующими требованиями:

- признать незаконным уклонение Администрации Ленинского района Московской области от принятия решения о предоставлении заявителю на праве долгосрочной аренды земельного участка общей площадью, расположенный по адресу Московская область Ленинский район с/о Десеновский, уч.181ю и обязать Администрацию Ленинского района Московской области совершить действия по предоставлению заявителю данного земельного участка, площадь которого должна быть определена в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ; обязать Администрацию предоставить заявителю земельный участок равный по площади земельному участку, занятому объектами недвижимости Десеновской сельской администрации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Администрация Сельского поселения Десеновское Ленинского муниципального района Московской области.

Определением суда от 20 июня 2012 года судом утверждено представленное сторонами по делу N А41-44275/11 мировое соглашение, заключенное между Закрытым акционерным обществом "Акционерная страховая компания "Ватутинки - 1", Администрацией Ленинского муниципального района Московской области и Администрацией сельского поселения Десеновское Ленинского муниципального района.

Закрытое акционерное общества "Акционерная строительная компания "ВАТУТИНКИ-1" обратилось 08.11.2012 в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о замене сторон процессуальными правопреемниками по правам и обязанностям, вытекающим из содержания вступившего в законную силу мирового соглашения 20.06.2012 по делу N А41-44275/11, а именно: заменить заинтересованное лицо по делу - Администрацию Ленинского муниципального района - на правопреемника по указанным правам и обязанностям - Правительство города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества "Акционерная строительная компания "ВАТУТИНКИ-1", произведена процессуальная замена Администрации Ленинского муниципального района на Правительство города Москвы, на Правительство города Москвы возложены обязанности по исполнению утвержденного мирового соглашения от 20.06.2012.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Правительство Москвы обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

К указанной апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по настоящему делу апелляционная жалоба Правительства Москвы была принята к производству. Однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в указанном определении апелляционным судом рассмотрено не было.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36

(ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда, представитель Правительства Москвы поддержал доводы заявленного ходатайства, просил об его удовлетворении.

Явившийся в судебное заседание представитель ЗАО "Акционерная Строительная компания Ватутинки - 1 " оставил вопрос об удовлетворении указанного ходатайства на усмотрение суда.

Явившийся в судебное заседание представитель Администрации Сельского поселения Десеновское Ленинского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Правительства Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как установлено апелляционным судом в судебном заседании, апелляционная жалоба Правительства Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года по настоящему делу отправлена по почте в Арбитражный суд Московской области 14 июня 2013 года, что следует из соответствующего штампа на почтовом конверте, то есть спустя более полутора месяцев от установленного статьей 259 АПК РФ срока.

Правительство Москвы мотивирует рассматриваемое ходатайство тем, что оно не было извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Однако, апелляционный суд отмечает, что в материалах настоящего дела имеются сведения суда первой инстанции (л.д. 105), из которых следует, что определение суда о назначении судебного разбирательства направлено Правительству Москвы, так же указан почтовый идентификатор. Согласно сведениям сайта Почты России указанное почтовое отправление вручено представителю Правительства Москвы 10.12.2012 года.

Как следует из части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, подтверждающих, что заявитель апелляционной жалобы столкнулся с непреодолимыми обстоятельствами, которые могли бы воспрепятствовать подаче апелляционной жалобы с установленный статьей 259 АПК РФ срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска Правительством Москвы процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 (в ред. от 10.11.11) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Правительства Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу N А41-44275/11 прекратить.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.М. Мордкина