Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 01АП-1898/13

г. Владимир

09 августа 2013 г.

Дело N А43-28309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захарова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 5257004140, ОГРН 1025202401718)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2013 по делу N А43-28309/2012,

принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Рябцева Никиты Александровича о

признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" - Малюгина Алена Олеговна по доверенности от 05.08.2013 сроком действия до 01.07.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный управляющий ООО "Надежда" Рябцев Никита Александрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделки по исполнению ООО "Надежда" решения N 28565 от 06.03.2012 г. и требования N 25587 от 22.05.2012 г. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода, налоговый орган) недействительной и возврате денежных средств в размере 8 920 000 руб. на расчетный счет ООО "Надежда".

Определением от 28.05.2013 суд заявление удовлетворил. Суд признал сделку по исполнению решения N 28565 от 06.03.2012 г. и требования N 25587 от 22.05.2012 г. в виде перечисления денежных средств в размере 8 920 000 руб. с расчетного счета ООО "Надежда" N 40702810242070001289, открытого в Волго-Вятском Банке Сбербанка РФ, Сормовское отделение N 6652, в пользу ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода по платежному поручению N 49, недействительной.

Обязал налоговый орган возвратить денежные средства в сумме 8 920 000 руб. на расчетный счет должника N 40702810142410002210, открытый в Волго-Вятском Банке Сбербанка РФ, Сормовское отделение N 6652.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 5, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 63, 64, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при погашении требований налогового органа -единственного кредитора в деле о банкротстве положения Закона о банкротстве нарушены не были.

Представитель конкурсного кредитора должника общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - ООО "Волготрансгазстроймонтаж") представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с доводами изложенными в ней, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Надежда" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Нижегородской области к производству 07.11.2012 года.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу N А43-28309/2012 в отношении ООО "Надежда" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рябцев Н.А.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" N 40 от 07.03.2013 года.

ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода, на основании решения N 28565 от 06.03.2012 г. в адрес ООО " Надежда" выставлено требование N 25587 от 22.05.2012 г. об уплате налога на добавленную стоимость.

09.04.2013 с расчетного счета ООО "Надежда" N 40702810242070001289, открытого в Волго-Вятском Банке Сбербанка РФ, Сормовское отделение N 6652, по платежному поручению N 49 перечислены денежные средства в размере 8 920 000,00 руб. в счет погашения задолженности ООО "Надежда" по уплате НДС по решению N 28565 от 06.03.2012 г. и требованию N 25587 от 22.05.2012 г. в пользу ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода.

Действия должника по перечислению денежных средств со своего расчетного счета послужили временному управляющему основанием для обращения с данным заявлением в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзаца пятого статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), налоги, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, к числу которых относится и налог на добавленную стоимость, являются обязательными платежами.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункта 2 статьи 5 данного Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В то же время, обязательные платежи, возникшие до подачи заявления о признании должника банкротом, подлежат взысканию только в рамках дела о банкротстве.

Судом верно установлено, что задолженность ООО "Надежда" по уплате НДС, подтвержденная решением N 28565 от 06.03.2012. и требованием N 25587 от 22.05.2012., возникла до принятия заявления о признании должника банкротом. Основания для ее квалификации как текущего платежа и взыскания во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве не имеется.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что задолженность ООО "Надежда" по уплате НДС по решению N 28565 от 06.03.2012 г. и требованию N 25587 от 22.05.2012 г. в размере 8 920 000,00 руб. не является текущим платежом и подлежит погашению с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемое погашение задолженности в виде перечисления денежных средств с расчетного счета должника направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, оно отвечает критериям, предъявляемым ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ к гражданско-правовым сделкам.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

С учетом указанных выше положений законодательства является обоснованным вывод суда первой инстанции, что перечисление денежных средств по распоряжению руководителя ООО "Надежда" в пользу налогового органа в размере 8 920 000 руб. нарушает требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63, статей 134-138 Закона о банкротстве, поскольку является совершением сделки, направленной на исполнение денежных обязательств конкурсного кредитора, совершение которой с введением процедуры наблюдения не допускается.

Согласно с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в ходе наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.09.2012 г. по данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов должника составила 104 569 000,00 руб.( л.д.18), сумма совершенной сделки -8 920 000,00 руб., что соответствует 8,53 % от общей балансовой стоимости активов.

В рассматриваемом случае согласия временного управляющего на совершение сделки органами управления должника не было получено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что действия по перечислению денежных средств по распоряжению руководителя ООО "Надежда" в пользу ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода в размере 8 920 000 руб. противоречат положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По общему правилу, предусмотренному в статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Сделки, совершенные в ходе процедур наблюдения и финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве), могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур банкротства (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

В данном случае, временный управляющий оспорил сделку должника как совершенную с нарушением абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, верен вывод суда, что временный управляющий уполномочен подавать заявление об оспаривании сделки должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку сделка по перечислению денежных средств признана судом недействительной, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата на расчетный счет ООО "Надежда" N 40702810242070001289, открытый в Волго-Вятском Банке Сбербанка РФ, Сормовское отделение N 6652 денежных средств в сумме 8 920 000,00 руб., а требования ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода к ООО "Надежда" по уплате налога на добавленную стоимость на основании решения N 28565 от 06.03.2012 г. и требования N 25587 от 22.05.2012 г. в размере 8 920 000,00 руб. признал подлежащими восстановлению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Надежда".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2013 по делу N А43-28309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова