Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 17АП-3796/11

г. Пермь

14 августа 2013 г.

Дело N А71-10684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ООО "Инвестпроект": Зитева К.А., паспорт, доверенность от 14.03.2013;

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2013 года об отказе в отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей И.В. Рязановой в рамках дела N А71-10684/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ОГРН 1041800756876, ИНН 1832039065),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2011) общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Качин С.В.

Определением арбитражного суда от 10.04.2012 Качин С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестпроект", конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов О.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань" (далее - ООО "Компания "Сувар-Казань") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просит обязать ООО "Инвестпроект": исполнить обязательство по передаче недвижимой вещи: нежилого помещения общей площадью 255,2 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Петрова, д. 43, корпус 2, этаж 1, кадастровый номер: 18-18-01/015/2013-961; зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение, адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Петрова, д. 43, корпус 2, этаж 1, кадастровый номер: 18-18-01/015/2013-961.

Определением суда от 08.05.2013 заявление ООО "Компания "Сувар-Казань" принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Компания "Сувар-Казань" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Компания "Сувар-Казань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на ошибочное применение судом ст. 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон); на неприменение судом п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Апеллянт ссылается на то, что представленными к заявлению документами подтверждено, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности последнего зарегистрировано в ЕГРИП.

ООО "Инвестпроект" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит отменить обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции определением от 08.05.2013 по заявлению ООО "Компания "Сувар-Казань".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника возражения, относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изложенные в письменном отзыве, поддержал; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии (ст. 156 АПК РФ)

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестпроект" и ООО "Роял Тайм" заключен договор N 39-ДО/3-08 на участие в долевом строительстве жилого дома от 29.06.2008, который зарегистрированный в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Удмуртской Республике в установленном порядке (номер регистрации в госреестре 18-18-08/085/2008-994).

По условиям данного договора, ООО "Роял Тайм" обязалось принять долевое участие в финансировании строительства дома в объеме, установленном договоре, и принять по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли построенного дома - объекта, а ООО "Инвестпроект" - в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом и все необходимые для обеспечения данного дома инженерные сети и коммуникации, и после получения акта сдачи дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства в этом доме - встроенные офисные помещения, а также все иные служебные, вспомогательные помещения, конструкции, входные группы, служащие для обеспечения нормальной эксплуатации передаваемых встроенных офисных помещений со следующими характеристиками: этаж - 1, общая проектная (продаваемая) площадь 285,53 кв.м., расположенные в многоквартирном шестнадцатиэтажном жилом доме N 3 (стр.) жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района "Восточный" Устиновского района г. Ижевска, с необходимыми для обслуживания данного дома инженерными сетями и коммуникациями, расположенного ориентировочно в 55-м. на восток от жилого дома N 37 по ул. М. Петрова г. Ижевска.

Стоимость встроенного офисного помещения стороны определили в размере 12 334 896 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

28 сентября 2009 года ООО "Роял Тайм" уступило ОАО "Центральный рынок г. Казани" права требования объекта долевого строительства по договору N 39-ДО/3-08 на участие в долевом строительстве жилого дома от 29.06.2008 (договор уступки права требования N 01/017/2010-76 от 28.09.2009, номер регистрации в госреестре 18-18-01/017/2010-076).

После введения в отношении должника процедуры наблюдения (18.01.2011) - 25.01.2011 ОАО "Центральный рынок г. Казани" права требования объекта долевого строительства по договору N 39-ДО/3-08 от 29.06.2008 уступило ООО "Компания "Сувар-Казань" (номер регистрации договора уступки права требования N 01/046/2011-026 от 25.01.2011 в госреестре 18-18-01/046/2011-026).

Не выполнение обществом "Инвестпроект" условий договора N 39-ДО/3-08 на участие в долевом строительстве жилого дома от 29.06.208 и открытие в отношении застройщика конкурсного производства, явилось основанием для обращения ООО "Компания "Сувар-Казань" с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем неверно избран способ защиты нарушенного права.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При банкротстве ООО "Инвестпроект" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе: о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров связанных с договорами на участие в строительстве" - до ввода в эксплуатацию жилого дома определенные помещения быть выделены в натуре не могут.

Следовательно, право собственности на отдельные нежилые помещения в виде доли в объекте незавершенного строительства может возникнуть только после ввода жилого дома в эксплуатацию. Однако в материалах дела отсутствуют документы о том, что дом, в котором заявитель - ООО "Компания "Сувар-Казань" требует признать право собственности, был введен в эксплуатацию.

Суд первой инстанции обоснованно привел положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление).

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления, разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве за исключением абзаца второго пункта 4.

Согласно абзацу второму п. 4 Постановления судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Таким образом, договор N 39-ДО/3-08 на участие в долевом строительстве жилого дома от 29.06.2008 по правовой природе относится к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Право собственности участника долевого строительства на долю в объекте незавершенного строительства не может быть признано только на основании договора долевого строительства, поскольку до приобретения статуса индивидуально-определенного недвижимого имущества, до регистрации права собственности спорное незавершенное строительство может считаться только объектом обязательственных правоотношений по указанному договору.

В статье 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит регистрации.

Следовательно, для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю - ООО "Компания "Сувар-Казань" (ст. 131 и 551 ГК РФ) продавец - ООО "Инвестпроект" должен обладать правом собственности на него (п. 1 Постановление N 54 от 11.07.2011).

Ссылка апеллянта на то, что представленными к заявлению документами подтвержден факт наличия спорного имущества в натуре и оно зарегистрировано на праве собственности за должником, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора, объект строительства - встроенные офисные помещения, не завершен, в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен (свидетельство о государственной регистрации права серия 18-АБ N 684327 от 26.02.2013 (л.д. 48), кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 17.02.2012 (л.д. 68-71).

Представленное в дело разрешение на ввод в эксплуатацию N 1031800554400-94 от 20.10.2008 (л.д. 50) доказательством ввода в эксплуатацию всего жилого дома с встроенными нежилыми помещениями не является. Согласно письмам Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска исх. N 01-06/3003 от 19.09.2011, названным разрешением на ввод в эксплуатацию была принята первая очередь строительства жилого дома N 3, офисные помещения, находящиеся на 1 и 2 этажах в эксплуатацию не принимались (л.д. 57).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и применяемой при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п.п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем неверно избран способ защиты нарушенного права, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм материального права и документально не подтверждены.

Отраженное в письменном отзыве ООО "Инвестпроект" ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции определением от 08.05.2013 по заявлению ООО "Компания "Сувар-Казань", отклоняется как поданное с нарушением установленного законом порядка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 17.06.2013 предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2013 года по делу N А71-10684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов