Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 20АП-4287/13

г. Тула

14 августа 2013 г.

Дело N А54-1432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика дверей" - Токмакова С.А. (доверенность от 13.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Владар" - Токмакова С.А. (доверенность от 01.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма Рэкс" - Токмакова С.А (доверенность от 23.01.2013), от Цыганко Ю.А. - Токмакова С.А. (доверенность от 13.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ёлки-палки" - Сальникова С.А. (доверенность от 22.01.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика дверей" (г. Рязань, ОГРН 11162290000370, ИНН 6229041086) и Цыганко Юрия Анатольевича (Рязанская область, Рыбновский район, с. Вакино) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2013 по делу N А54-1432/2012 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елки-Палки" (далее - кредитор, общество) 29.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о процессуальной замене первоначального кредитора с суммой требования 3 200 773 рублей 75 копеек на ООО "Торговый дом "Елки-Палки".

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика дверей" (далее - ООО "РФД") 05.03.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене первоначального кредитора с суммой требования 3 200 773 рубля 75 копеек на ООО "РФД".

Определением суда от 03.04.2013 заявления ООО "Торговый дом "Елки-Палки" и ООО "РФД" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.05.2013 произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" на правопреемника - ООО "Торговый дом "Елки-Палки", заявление ООО "РЖД" оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что факт правопреемства ООО "Торговый дом "Елки-Палки" подтверждается договором возмездной уступки права (требования) от 13.11.2012 N 00-02-15-0204. Действия ООО "РЖД" по перечислению ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" денежных средств в сумме 3 200 773 рублей 75 копеек платежным поручением от 22.01.2013 N 80 следует расценивать как направленные на внеочередное удовлетворение требований кредиторов, что является недопустимым согласно Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полученные во исполнение обязательства должника денежные средства кредитором возвращены платежным поручением от 29.01.2013 N 574.

В жалобах ООО "РФД" и Цыганко Ю.А. просят определение от 27.05.2013 отменить, заявление ООО "Елки-Палки" оставить без удовлетворения, произвести замену конкурсного кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" с суммой требований 3 200 773 рубля 75 копеек на правопреемника ООО "РФД". В обоснование своей позиции ссылаются на то, что судебный акт принят без применения норм материального права, подлежащих применению, - частей 1 и 2 статьи 52, части 2 статьи 53, частей 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" и как следствие неправильного применения части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должнику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Считают, что судом не применены положения статей 407, 408, части 2 статьи 313, статьи 382, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно истолкованы нормы специального закона о преимущественном (внеочередном) удовлетворении требований одного кредитора перед другими.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РФД" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: заявления в Арбитражный суд Рязанской области о принятии решения о погашении всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Строительная керамика", с отметкой суда от 01.08.2013.

Учитывая то, что относимость данного доказательства к предмету настоящих требований заявителем не мотивирована и данный документ является новым доказательством, возникшим после вынесения оспариваемого судебного акта, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика дверей", Цыганко Ю.А, общества с ограниченной ответственностью "Владар", общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма Рэкс" поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Елки-палки" против доводов жалоб возражал.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.04.2012 в отношении открытого акционерного общества "Строительная керамика" (далее - должник, ОАО "Стройкерамика") введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 04.07.2012 требование общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" в сумме 3 200 773 рублей 75 копеек, из которых 3 107 046 рублей 33 копеек - основной долг, 93 727 рублей 42 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" (цедент) и ООО "Торговый дом "Елки-Палки" (цессионарий) 13.11.2012 заключен договор возмездной уступки права (требования) N 00-02-15-0204, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по денежным обязательствам ОАО "Стройкерамика" перед цедентом в сумме 3 200 773 рублей 75 копеек (т. 8, л. д. 82-84).

Согласно пункту 1 договора право (требование) по данным обязательствам представляет собой:

- задолженность ОАО "Стройкерамика" перед ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" за поставленный газ по договору поставки газа N 17-4-0393/11/333 за ноябрь, декабрь 2011 в сумме 14 155 рублей 88 копеек;

- задолженность по договору поставки газа N 17-4-0393/12/333 за январь в сумме 337 217 рублей 73 копеек;

- задолженность по решению Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2012 по делу N А54-2649/2012, по договору поставки газа N 17-4-0393/08 от 20.07.2007 (за октябрь, ноябрь, декабрь 2011) в сумме 1 919 497 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 507 рублей 51 копейки;

- задолженность по решению Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2012 по делу N А54-4373/2012, по договору поставки газа N 17-4-0393/08 от 20.07.2007 (за январь 2012) в сумме 836 174 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 219 рублей 91 копейки. Размер уступаемых по договору прав (требований) составляет 3 200 773 рублей 75 копеек.

Данные права (требования) являются установленным требованием кредитора (ООО "Газпром межрегионгаз Рязань"), включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2012 по делу N А54-1432/2012.

В пункте 7 договора стороны предусмотрели, что в десятидневный срок со дня заключения договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права (требования) цедента к должнику. Акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями цедента и цессионария. С момента подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 7 договора, обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными.

Согласно пункту 11 договора с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника, а цедент утрачивает права (требования) к должнику в части долга определенного пунктами 1 и 2 договора.

В пункте 12 договора определено, что в течение десяти дней с момента подписания договора цессионарий обязан направить должнику уведомление о заключении договора. Если должник не будет письменно уведомлен цессионарием о состоявшемся переходе к нему прав (требований) по настоящему договору, то риск вызванных этим неблагоприятных последствий несет цессионарий.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" и ООО "Торговый дом "Елки-Палки" 13.11.2012 был составлен акт приема-передачи документов по договору возмездной уступки права (требования) от 13.11.2012 N 00-02-15-0204, подтверждающий выполнение сторонами обязательств по договору в полном объеме (т. 8, л. д. 85).

ООО "Торговый дом "Елки-Палки" известило должника - ОАО "Стройкерамика" и временного управляющего должника о состоявшейся уступке права требования (т. 8, л. д. 104-106).

Факт перечисления цессионарием денежных средств в размере 3 200 773 рублей 75 копеек цеденту в счет исполнения своих обязательств, предусмотренных условиями договора возмездной уступки права (требования) от 13.11.2012 N 00-02-15-0204 подтверждается платежными поручениями от 28.11.2012 N 282, от 23.01.2013 N 17 (т.8, л. д. 106, 108).

Согласно акту N 21414 сверки взаимных расчетов уступки права требования за период с 01.11.2012 по 23.01.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" и ООО "Торговый дом "Елки-Палки" задолженность на 23.01.2013 составляет: ноль рублей 00 копеек (т.8, л. д. 107).

По общему правилу, установленному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требования) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, вы том числе права на неуплаченные проценты.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу положений вышеуказанной нормы права, суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Условия договора уступки права требования от 13.11.2012 N 00-02-15-0204 не противоречат положениям статей 383-390 Кодекса.

Выполнение сторонами обязательств по договору в полном объеме подтверждается материалами дела (акт приема-передачи документов по договору возмездной уступки права (требования) от 13.11.2012, платежные поручения от 28.11.2012 N 282, от 23.01.2013 N 17).

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Торговый Дом "Елки-Палки" о процессуальном правопреемстве является обоснованным.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств направления должнику уведомления о состоявшейся уступке права требования, не заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Кодекса).

В соответствии со статьей 385 Кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, исходя из системного толкования норм главы 24 Кодекса, следует, что дата уведомления должника определяет лишь право должника произвести исполнение либо цеденту, либо цессионарию (пункт 3 статьи 382, статья 385 Кодекса).

С учетом вышеизложенного, ссылка заявителей жалобы на отсутствие у Бороненкова А.Б. полномочий единоличного исполнительного органа общества, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего требования.

Вывод об отсутствии оснований для процессуальной замены кредитора - ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" на ООО "РЖД" также является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Кодекса третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Вместе с тем судом установлено, что полученные во исполнение обязательства должника денежные средства кредитором были возвращены ООО "РФД" платежным поручением от 29.01.2013 N 574. При этом иные документальные доказательства, подтверждающие обстоятельство того, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта спорная задолженность была погашена кредитору ООО "РФД", у суда первой инстанции отсутствовали.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения требования ООО "РФД" о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителей жалоб на неправильное истолкование судом нормы специального закона о преимущественном (внеочередном) удовлетворении требований одного кредитора перед другими, подлежит отклонению.

Действительно, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение расчётов с кредиторами в ходе процедуры наблюдения.

Вместе с тем, по смыслу статьи 63 Закона о банкротстве расчёты с кредиторами после вынесения определения о введении наблюдения могут производиться с учётом очерёдности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия ООО "РФД" по перечислению ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" денежных средств в сумме 3 200 773 рублей 75 копеек платежным поручением N 80 от 22.01.2013 производились с соблюдением очередности погашения требований, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалобы не представлены.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика дверей" и Цыганко Юрия Анатольевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2013 по делу N А54-1432/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Рязанская фабрика дверей" и Цыганко Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко