Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 04АП-2802/13

г. Чита

15 августа 2013 г.

Дело N А19-13517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Капустиной Л.В., при ведении протокола помощником судьи Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Герьятовича Александра Адамовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу N А19-13517/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1033801004126, ИНН 3808051700, 664003, г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, 36) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

ООО "Профи" в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2012 заявление должника принято судом к производству, возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Профи" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2012 в отношении ООО "Профи" введено наблюдение, временным управляющим ООО "Профи" утверждена арбитражный управляющий Тугаринова Н.Н.

Судом рассмотрен отчет временного управляющего ООО "Профи" о результатах проведения наблюдения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года ООО "Профи" (ИНН 3808051700, ОГРН 1033801004126, адрес: г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 36) признан его несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Профи" (ИНН 3808051700, ОГРН 1033801004126, адрес: г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 36) введено конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком до "20" ноября 2013 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Герьятович Александр Адамович, будучи единственным учредителем общества и его бывшим руководителем, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что активы общества в несколько раз превышают задолженность перед кредиторами, большая часть требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов не обоснована и будет обжалована в судебном порядке, платежеспособность общества может быть восстановлена в процедуре внешнего управления. Герьятович А.А. полагает, что является лицом, которое может обжаловать решение арбитражного суда о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

В обоснование своих доводов дополнительно представил: копию выписки из реестра требований кредиторов на 30 апреля 2013 года, копию выкопировки из финансового анализа должника, копию определения Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2013 г. по делу N А19-6034/2013 года, копию определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2013 года по делу N А19-7002/2013, копию заявления о признании первого собрания кредиторов в отношении ООО "Профи недействительным от 17 мая 2013 г., копию отчета N 191-10/2Н об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, копию определения Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 г. по делу N А19-7003/2013, решение единственного учредителя от 27 июня 2013 г., копию паспорта 25 11 539237 Герьятович А.А., копию договора субподряда N 12-13 от 09 апреля 2013 года, договор субподряда N 8-13 от 15 марта 2013 года, исковое заявление о взыскании задолженности по договору, которые подлежат возвращению заявителю в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Конкурсные кредиторы ООО "Домостроитель", конкурсный управляющий должника ООО "Профи" отклонили доводы апеллянта в отзывах на апелляционную жалобу, решение суда считают законным и обоснованным.

Герьятович А.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в лечебном учреждении, без документального тому подтверждения, без обоснования необходимости личного участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает причину неявки представителя истца в судебное заседание неуважительной и не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий ООО "Профи" с учетом выводов, изложенных в представленном анализе финансового состояния должника, считал целесообразным введение в отношении должника внешнего управления, указав на возможность восстановления платежеспособности ООО "Профи" за счет реализации части имущества должника.

Представитель должника просил ввести в отношении должника финансовое оздоровление.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается при установлении признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Оценив имеющиеся доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь требованиями статей 53, 73, 75 Закона о банкротстве суд пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении общества конкурсного производства в связи с наличием признаков банкротства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из статей 73, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ходатайство о введении в отношении должника финансового оздоровления должно быть подано учредителем (участником) ООО "Профи".

Суд установив, что единственным учредителем (участником) ООО "Профи" является руководитель должника - Герьятович А.А., обоснованно отказал во введении финансового оздоровления ввиду отсутствия ходатайства учредителя об этом и не представления графика погашения задолженности. Кредиторами на первом собрании кредиторов такого решения также не принималось (п. 1 ст. 75, п.2 ст. 76 Закона о банкротстве).

Как следует из протокола первого собрания кредиторов, состоявшегося 30.04.2013, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания принято решение об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о признании ООО "Профи" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Вопросы о введении финансового оздоровления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд на повестку дня первого собрания кредиторов не выносились.

Поскольку обязательства должником не исполнены перед кредиторами в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает сто тысяч рублей, что свидетельствует о наличии у ООО "Профи" признаков банкротства, арбитражный суд, руководствуясь статьями 3, 6, 53, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, обоснованно признал ООО "Профи" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Решение собрания кредиторов от 30.04.2013 о введении в отношении должника конкурсного производства на день рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях не признано недействительным. Кроме того, в отсутствие доказательств о принятии к рассмотрению заявления об оспаривании решений, принятых на этом собрании, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отложения судебного разбирательства. Как и отложения судебного разбирательства для представления банковской гарантии и возможности заключения мирового соглашения с кредиторами должника.

Вместе с тем, судом правильно указано на возможность заключения мирового соглашения и в рамках процедуры конкурсного производства согласно положениям, изложенным в п.1 ст.150 Закона о банкротстве. Также как и переход к внешнему управлению на основании пунктов 1, 2 статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" либо прекращение производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов (п.1 ст.57 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы проверены, но подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу N А19-13517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Капустина