Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 13АП-17467/13

г. Санкт-Петербург

16 августа 2013 г.

Дело N А56-24072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17467/2013) РООИ "Сидо-М"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-24072/2013 (судья Васильева Н.А.) в части отказа в удовлетворении ходатайства РООИ "Сидо-М" о передаче дела по подсудности, принятое по делу:

по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Сидо-М" к ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ"

третье лицо: ООО "Элиот"

о взыскании убытков в сумме 350 000 000 руб.

установил:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов "Сидо-М" (далее - истец, РООИ "Сидо-М") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ответчик, ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ", Банк) о взыскании убытков в размере 350000000 руб., причиненных в результате списания денежных средств со счета N 40702840205010001380, открытого Банком обществу с ограниченной ответственностью "Элиот" (далее - третье лицо, ООО "Элиот") на основании договора N 1380/501 от 16.08.2007.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 дело N А40-117680/11-58-732 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанное определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2012 было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа была также отклонена кассационная жалоба РООИ "Сидо-М" на определение арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 по делу N А40-117680/11-58-732 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по тому же делу о пересмотре определения арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные судебные акты были оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 дело было принято к производству.

В судебном заседании 19.06.2013 было удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Элиот". В том же судебном заседании было оставлено без движения заявление ООО "Партнер" о замене истца по делу на ООО "Партнер" в связи с заключением договора цессии от 19.10.2012, о чем было вынесено определение.

Определением суда от 19.06.2013 назначено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.07.2013.

20.06.2013 в арбитражный суд поступило письменное ходатайство РООИ "Сидо-М" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, так как, по мнению истца, дело было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании 10.07.2013 истец поддержал заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 10.07.2013 указанное ходатайство РООИ "Сидо-М" было отклонено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрение дела отложено на 07.08.2013.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства РООИ "Сидо-М" о передаче дела по подсудности, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой отменить определение суда первой инстанции от 10.07.2013 в обжалуемой части, заявление истца удовлетворить и передать дело N А56-24072/2013 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

Арбитражный суд г. Москвы (в рамках дела N А40-117680/2011-58-732), удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствовался положениями заключенного между ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" и ООО "Элиот" договора N 1380/501 банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 16.08.2007, которым предусмотрено, что споры, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, в случае невозможности их разрешения путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 9.1. указанного договора).

Вместе с тем, как указывает заявитель, вступившим в законную силу решением по делу N А56-35725/2009 от 15.06.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании заключения эксперта N 4330/01 от 14.02.2012 было признано, что спорный договор банковского счета N 1380/501 от 16.08.2007, определявший договорную подсудность, является ничтожной сделкой, как подписанный со стороны ООО "Элиот" неуполномоченным лицом.

Истец, полагая, что исковое заявление в рамках дела N А56-24072/2013 было принято с нарушением правил подсудности, так как было принято после принятия решения суда по делу N А56-35725/2009, в рамках которого спорный договор получил оценку суда, как ничтожный, обратился с заявлением о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указал, что дело принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции, поскольку неподсудным дело стало не в дальнейшем, на что указывается в части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а уже являлось таковым в момент принятия его судом к своему производству. Кроме того, в данном случае отсутствует спор о подсудности между арбитражными судами.

В силу пункта 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение от 10.07.2013 рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства РООИ "Сидо-М" о передаче дела по подсудности, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с общим правилом подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушение правил подсудности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-117680/11-58-732 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался положениями пункта 9.1. заключенного между ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" и ООО "Элиот" договора N 1380/501 банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 16.08.2007, которым была установлено договорная подсудность споров, возникших в процессе исполнения данного договора, а именно - рассмотрение их в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Указанное определение было обжаловано и оставлено вышестоящими судебными инстанциями без изменения.

Дело N А56-24072/2013 было принято к производству Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012, в связи с чем в данном случае не подлежит применению норма пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд учитывает, что у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в данном случае отсутствовали правовые основания для оценки материально-правовых отношений сторон по делу, в том числе для оценки обстоятельства о признании договора N 1380/501 банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 16.08.2007 ничтожным в рамках дела N А56-35725/2009, поскольку подобные вопросы в порядке части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются при принятии решения.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления истца о передаче дела по подсудности у суда первой инстанции отсутствовали. Определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-24072/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства РООИ "Сидо-М" о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова