Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-18726/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-24072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18726/2013) ООО "ПАРТНЕР"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 о возвращении заявления по делу N А56-24072/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое в рамках рассмотрения дела:

по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Сидо-М"

к ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ"

третье лицо: ООО "Элиот"

о взыскании убытков в сумме 350 000 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (далее - ООО "ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд произвести замену стороны (истца) по делу N А56-24072/2013 с Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Сидо-М" на ООО "ПАРТНЕР".

Определением от 19.06.2013 арбитражный суд первой инстанции оставил заявление ООО "ПАРТНЕР" без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив представление необходимых документов в суд в срок до 10.07.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 заявление ООО "ПАРТНЕР" возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявление без движения.

В апелляционной жалобе ООО "ПАРТНЕР" просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении заявления и направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующее.

На момент вынесения определения о возвращении заявления суд первйо инстанции не располагал сведениями о получении ООО "ПАРТНЕР" определения об оставления заявления без движения, следовательно, у суда не было оснований считать, что общество могло предпринять зависящие от него меры к выполнению требований суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правоотношения, возникшие в суде первой инстанции на стадии принятия заявления о процессуальном правопреемстве к производству, как аналогичные правоотношениям, возникшим на стадии принятия искового заявления к производству, регулируются нормами главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявление о замене истца по делу подписано заместителем генерального директора общества, полномочия которого на подписание заявления не представлены, доверенность отсутствует, оставил заявление без движения в срок до 10.07.2013.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Данный подход подлежит применению и к аналогичным правоотношениям, возникшим в суде первой инстанции на стадии принятия искового заявления (заявления) к производству.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент принятия определения о возвращении заявления суд первой инстанции не располагал доказательствами, свидетельствующими о получении ООО "Партнер" определения об оставлении заявления без движения.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 11.07.2013 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу А56-24072/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова