Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 03АП-3064/13

г. Красноярск

16 августа 2013 г.

Дело N А33-11915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" (истца) - Карпинского Е.Э., представителя по доверенности от 21 апреля 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" апреля 2013 года по делу N А33-11915/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" (ИНН 2411015448, ОГРН 1052411031496; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Австерия" (ИНН 2466205198, ОГРН 1082468003265; далее также ответчик) о взыскании 121 935 рублей 49 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 1 июля 2011 года N ЭТ-11-Д39 и 3 416 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Австерия" 52 000 рублей судебных расходов по оплате за экспертизу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом договор аренды сторонами не заключен ввиду несоблюдения формы сделки: спорный договор не был подписан единоличным исполнительным органом ответчика, подпись на договоре и приложениях к нему выполнена с применением штампа-факсимиле, тогда как договором такая возможность предусмотрена не была, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный договор не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по внесению платы за пользование имуществом. Доказательства того, что какое-то время ответчик фактически пользовался принадлежащим истцу имуществом без внесения платы за это, не представлены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик своими последующими действиями по перечислению денежных средств за пользование имуществом одобрил заключение договора, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создало для него права и обязанности с момент его совершения.

В нарушение акта 2 статьи 655, пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил обязательства по возврату арендованного имущества и пользовался им по 19 июля 2012 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" принята к производству, рассмотрение жалобы назначен на 12 июля 2013 года.

От общества с ограниченной ответственностью "Австерия" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец необоснованно ссылается на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в названной норме идет речь об одобрении сделки, совершенной неуполномоченным, но известным лицом, тогда как лицо, подписавшее спорный договор аренды, не известно. Факсимиле директора общества с ограниченной ответственностью "Австерия" или других работников общества никогда не изготавливалось.

Протокольным определением от 12 июля 2013 года судебное разбирательство отложено на 9 августа 2013 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Австерия" не прибыли, ответчик направил суду пояснения, в которых указал на то, что договор аренды с истцом не заключался, от последнего поступило предложение размещать стойку без договора, но с указанием в счетах на договор для отчетности. После уведомления об отказе от дальнейшего размещения ответчик предпринимал попытки забрать стойку, однако, это не дало результатов, ответчику поясняли, что стойку найти не могут, приводи иные причины отказа.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 6 июня 2013 года и 13 июля 2013 года соответственно.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 1 июля 2011 года N ЭТ-11-Д39 (т.1, л.д.10, т.2, л.д. 49) между обществом с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Австерия" в лице директора Дарена С.Л. (арендатор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату следующие объекты недвижимого имущества, указанные в прилагаемых поэтажных планах (Приложение N 3 к договору) для размещения передвижной рекламной стойки: нежилую площадь 3 кв.м. на первом этаже в нежилом здании, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск", строение N 3, имеющий условный номер 24:11:560000:03:13934.

Согласно пункту 2.1 договора, он вступает в силу с 1 июля 2011 года и действует до 31 мая 2012 года. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента подписания сторонами акта-приема-передачи (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за указанное в пункте 1.1 помещение арендатор ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, перечисляет на расчётный счёт арендодателя арендную плату, определяемую в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1 договора, передача имущества арендодателем и прием его арендатором осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается сторонами и прилагается к договору, с указанием на фактическое состояние передаваемого имущества и дату передачи имущества.

На основании пункта 4.2 договора, возврат имущества арендатором и прием его арендодателем осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора с указанием на соответствие/несоответствие возвращаемого имущества его состоянию при приемке имущества арендатором.

В соответствии с пунктом 9.4 договора арендодатель имеет право досрочно отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случае, если арендатор допускает просрочку оплаты арендных платежей на срок более одного календарного месяца.

В силу пункта 9.8 договора арендатор имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, кроме того расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив арендодателя за 30 календарных дней до предполагаемого расторжения.

В соответствии с Приложением N 1 сторонами согласован порядок внесения арендной платы, в соответствии с которым стоимость 1 кв. м. арендуемого имущества составляет 5000 рублей в месяц (в том числе НДС). Ежемесячная арендная плата по договору составляет 15 000 рублей (т.1, л.д. 15).

Актом приема-передачи от 16 августа 2011 года имущество передано от арендодателя арендатору (т.1, л.д. 16).

Платежными поручениями от 25 августа 2011 года N 781, от 29 сентября 2011 года N 814, от 27 октября 2011 года (т.1, л.д. 18-20), ответчик произвел оплату за аренду помещения за период с 17 августа по 17 сентября 2011 года в размере 15 000 рублей, на срок с 15 сентября по 15 октября 2011 года в размере 15000 рублей, на срок с 15 октября по 15 ноября 2011 года в размере 15000 рублей. Платежные документы имеют ссылку на договор аренды от 1 июля 2011 года N 3 ЭТ-11-Д39.

В адрес ответчика истцом направлялись акты от 31 августа 2011 года N 1600 на сумму 7 741 рубль 94 копейки, счет-фактура от 31 августа 2011 года N 1604, акт от 30 сентября 2011 года N 1831 на сумму 15 000 рублей, счет-фактура от 30 сентября 2011 года N 1835, акт от 31 октября 2011 года N 2063 на сумму 15 000 рублей, счет-фактура от 31 октября 2011 года N 2066, акт от 30 ноября 2011 года N 2309 на сумму 15 000 рублей, счет-фактура от 30 ноября 2011 года N 2312, акт от 31 декабря 2011 года N 2527 на сумму 15000 рублей, счет-фактура от 31 декабря 2011 года N 2532, акт от 31 января 2012 года N 110 на сумму 15000 рублей, счет-фактура от 31 января 2012 года N 110, акт от 29 февраля 2012 года N 396 на сумму 15000 рублей, счет-фактура от 29 февраля 2012 года N 399, акт от 31 марта 2012 года N 579 на сумму 15000 рублей, счет-фактура от 31 марта 2012 года N 582, акт от 30 апреля 2012 года N 960 на сумму 15000 рублей, счет-фактура от 30 апреля 2012 года N 979, акт от 31 мая 2012 года N 1041 на сумму 15000 рубля, счет-фактура от 31 мая 2012 года N 1061, акт от 30 июня 2012 года N 1268 на сумму 15 000 рублей, счет-фактура от 30 июня 2012 года N 1294. Указанные документы получены ответчиком, что подтверждается почтовыми реестрами об отправке корреспонденции и уведомлениями о вручении (т.1, л.д. 34-93).

Письмом от 31 октября 2011 года (т.1, л.д. 142) ответчик сообщил об отказе с 15 ноября 2011 года размещать рекламную стойку на территории аэропорта "Красноярск".

В материалы дела также представлено уведомление от 31 октября 2011 года (вх. N 11-347 от 21 ноября 2011 года, т.1, лд. 164), в котором ответчик заявлял о расторжении договора аренды от 1 июля 2011 года N 3 ЭТ-11-Д39 с 15 ноября 2011 года.

15 мая 2012 года, с целью осуществления окончательного расчёта, в адрес ответчика было направлено два экземпляра дополнительного соглашения от 1 марта 2012 года о расторжении договора, а также два экземпляра акта сверки за период с 1 июля 2011 года по 31 марта 2012 года.

Претензией от 18 мая 2012 года N ЭТ-12-166 (т.1, л.д 24) истец потребовал от ответчика в течение 15-дневного срока с момента получения претензии, оплатить образовавшуюся сумму задолженности по арендной плате в размере 97 741 рубль 94 копейки за период с ноября 2011 года по дату составления претензии и подписать акт сверки взаимных расчетов между сторонами.

Письмом (вх. N ЭТ-12-261 от 18 июня 2012 года, т.1, л.д. 27) ответчик сообщил о том, что договор субраренды недвижимого имущества от 1 июля 2011 года N ЭТ-11-Д39 между обществом с ограниченной ответственностью "Австерея" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" не заключался, требования об уплате арендной платы в размере 97 741 рубля 94 копеек, незаконно. Кроме того, в письме ответчик указал, что истцом неправомерно удерживается стойка, стоимостью 8000 рублей и стул стоимостью 2500 рублей, в связи с чем, просил вернуть указанное имущество обществу с ограниченной ответственностью "Австерея".

4 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Австерея" уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 1 июля 2011 года N ЭТ-09-Д39 (т.1, л.д. 28).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 121 935 рублей 49 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 3 416 рублей 10 копеек, рассчитанными за период с 5 января по 19 июля 2012 года.

В связи с возникновением между сторонами спора по поводу подписания договора аренды недвижимого имущества от 1 июля 2011 года N ЭТ-11-Д39, судом первой инстанции определением от 28 декабря 2012 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта от 20 марта 2013 года N 77/01-3 (13) (т.2, л.д. 94), эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подписи от имени Дерена С.Л., расположенные в договоре аренды недвижимого имущества от 1 июля 2011 года N ЭТ-11-Д39 и трех Приложениях к договору в строках "Арендатор" и после слова "Директор ООО "Австерия", выполнены не рукописным способом пишущим прибором, а является оттисками, нанесенными при помощи факсимиле (механического заменителя подписи) красящими веществами типа штемпельной краски.

2. Заключение по поставленным вопросам об исполнителе подписей от имени Дерена С.Л. дать невозможно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 121 935 рублей 49 копеек задолженности и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в качестве основания для возникновения у ответчика обязательства по внесению названных платежей договор аренды недвижимого имущества от 1 июля 2011 года N ЭТ-11-Д39.

Согласно условиям представленного в материалы дела договора аренды недвижимого имущества от 1 июля 2011 года N ЭТ-11-Д39 общество с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" (арендодатель) обязалось передать, а общество с ограниченной ответственностью "Австерия" (арендатор) принять во временное владение и пользование за плату в размере 15 000 рублей ежемесячно объект недвижимого имущества - нежилую площадь 3 кв.м. на первом этаже в нежилом здании, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск", строение N 3, имеющий условный номер 24:11:560000:03:13934, на срок с 1 июля 2011 года и действует до 31 мая 2012 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный договор аренды является незаключённым ввиду несоблюдения сторонами формы договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении его сторонами соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, с силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленный истцом договор аренды недвижимого имущества от 1 июля 2011 года N ЭТ-11-Д39 содержит указание на его подписание от имени общества с ограниченной ответственностью "Австерия" директором последнего - Дареном С.Л.

Однако, в соответствии с заключением эксперта от 20 марта 2013 года N 77/01-3 (13) подписи от имени Дерена С.Л., расположенные в договоре аренды недвижимого имущества от 1 июля 2011 года N ЭТ-11-Д39 и трех Приложениях к договору в строках "Арендатор" и после слова "Директор ООО "Австерия", выполнены не рукописным способом пишущим прибором, а является оттисками, нанесенными при помощи факсимиле (механического заменителя подписи) красящими веществами типа штемпельной краски. Заключение по поставленным вопросам об исполнителе подписей от имени Дерена С.Л. дать невозможно.

Договор аренды недвижимого имущества от 1 июля 2011 года N ЭТ-11-Д39 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" и обществом с ограниченной ответственностью "Австерия" не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимиле при его подписании, представленные истцом документы не подтверждают наличие соглашения между сторонами о подписании договоров с использованием факсимиле. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, проставление на тексте договора от 1 июля 2011 года N ЭТ-11-Д39 факсимиле подписи представителя ответчика не свидетельствует о выражении последним воли на заключение договора и, в силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дает оснований полагать, что названный договор является основанием для возникновения у истца и ответчика взаимных прав и обязанностей.

Ответчик также пояснял суду первой инстанции, что поставленная на договоре печать не предназначена для финансовых, платежных документов, а также для заключения договоров с сторонними организациями, и не является печатью, находящейся у директора Дерен С.Л., а является второй печатью - "для документов", которая в соответствии с приказом от 10 февраля 2011 года N 5 "Об использовании печати организации" находится в офисе и предназначена для документов, с которыми работают менеджеры и секретари. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен названный выше приказ (т.1, л.д. 140). Доказательства обратного суду апелляционной инстанции также не представлены.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

По общему же правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение сделки. В настоящем споре договор не подписан, что исключает применение положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно наличие документов, свидетельствующих о возможном согласии ответчика с заключением договора аренды недвижимого имущества от 1 июля 2011 года N ЭТ-11-Д39 не будет иметь значение для выводов суда о незаключенности договора. Такую сделку нельзя одобрить последующими действиями.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что в нарушение установленного пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа возмездности любого предоставления, ответчик в спорный период фактически использовал принадлежащее истцу имущество без внесения за это платы.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик не отрицает, что спорное имущество было передано ему в пользование и он на протяжении трёх месяцев пользовался нежилой площадью истца - 3 кв.м. на первом этаже в нежилом здании, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск", строение N 3 для размещения передвижной рекламной стойки.

Вместе с тем, платежными поручениями от 25 августа 2011 года N 781, от 29 сентября 2011 года N 814 и от 27 октября 2011 года N 840 подтверждается то обстоятельство, что ответчик уплатил истцу сумму в размере 45000 рублей за использование имущества по 15 ноября 2011 года, что советовало стоимости пользования согласно представленным истцом документам.

При этом в материалы дела представлено письмо ответчика от 31 октября 2011 года, в котором он уведомлял истца об отказе от использования имущества после 15 ноября 2011 года. в подтверждение направления названного уведомления в дело представлено письмо УФПС Красноярского края - филиала ФГУП "Почта России" Красноярский почтамт от 31 августа 2012 года (т.1, л.д. 141), согласно которому уведомление заказным письмом N 66002210763313 направлено в адрес истца и получено обществом с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" 22 ноября 2011 года.

Кроме того, в материалы дела также представлено уведомление от 31 октября 2011 года (вх.

N 11-347 от 21 ноября 2011 года, т.1, л.д. 164), в котором ответчик заявлял о расторжении договора аренды от 1 июля 2011 года N 3 ЭТ-11-Д39 с 15 ноября 2011 года.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что после 15 ноября 2011 года ответчик не имел намерения использовать имущества истца. Доказательства того, что в действительности после 15 ноября 2011 года ответчик находился в принадлежащем истцу помещении в материалах дела отсутствуют

Доводы истца об отсутствии доказательств возврата имущества ответчиком отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие договора между сторонами договора относительно использования имущества, бремя доказывания факта неосновательного пользования возлагается на истца, как лицо, заявившее об этом. Истцом доказательства подобного не представлены, тогда как согласно имеющемуся в деле письму ответчика (вх. N ЭТ-12-261 от 18 июня 2012 года) последний до рассмотрения дела в суде заявлял о том, истцом неправомерно удерживается стойка, стоимостью 8000 рублей и стул стоимостью 2500 рублей, и просил вернуть указанное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал".

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2013 года по делу N А33-11915/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская