Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 19АП-1699/11

г. Воронеж

15 августа 2013 г.

Дело N А35-11432/2010

Судья Сурненков А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Батурина В.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2013 г. об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника по делу N А35-11432/2010,

по заявлению гражданина Батурина В.Н. о включении требования в размере 90 263 600 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" (ИНН 4619004248, ОГРН 1075809001663),

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2013 гражданину Батурину В.Н. отказано во включении требований в размере 90 263 600 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель гражданина Батурина В.Н. Бучнев А.Г. (доверенность от 23.11.2011 г.) обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в связи с нахождением доверителя в следственном изоляторе г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта заявителю следует отказать по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункт 5 статьи 71 Закона).

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст. 259 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, срок на обжалование определения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2013 истекал 11.07.2013.

Однако апелляционная жалоба на указанное определение суда подана представителем гражданина Батурина В.Н. в Арбитражный суд Курской области лишь 06.08.2013, что подтверждается отметкой арбитражного суда, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель жалобы ссылается на нахождение Батурина В.Н. в следственном изоляторе г.Москвы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Протоколом судебного заседания от 27.06.2013 г. (л.д. 82 т.131) подтверждено, что при вынесении обжалуемого судебного акта в судебном заседании Арбитражного суда Курской области от гражданина Батурина В.Н. принимал участие уполномоченный представитель Барбашин Р.И. по доверенности от 01.12.2011 г. (л.д.31 т.131), оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка представителя гражданина Батурина В.Н. на нахождение доверителя в следственном изоляторе отклоняется, поскольку и при вынесении оспариваемого судебного акта указанное лицо также находилось вне места постоянного проживания. Данное обстоятельство позволяло осуществлять все предусмотренные законом процессуальные полномочия посредством участия в деле надлежащего представителя.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что лицо, надлежащим образом уполномоченное от имени Батурина В.Н., принимало непосредственное участие в рассмотрении дела, лично располагало сведениями о результате рассмотрения заявления об установлении требования в реестр требований кредиторов должника и имело процессуальную возможность обжаловать судебный акт в установленные законом сроки.

Кроме того, копия определения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2013 была направлена и получена 09.07.2013 года по указанному надлежащему адресу: 305014, г.Курск, пер.Рябиновый, 2 (л.д. 99, т.131) и опубликована в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 29.06.2013, что подтверждается отчётом о публикации судебного акта.

Таким образом, уполномоченные на совершение юридически значимых действий представители Батурина В.Н. были надлежащим образом уведомлены о вынесенном судебном акте и о его содержании, и имели возможность обжаловать определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2013 г. в установленный законом срок.

Каких-либо иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не приводит.

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что представители заявителя были объективно лишены возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного представителем гражданина Батурина В.Н. ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), предусматривающую сокращенные сроки обжалования промежуточных судебных актов, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2013 по делу N А35-11432/2010 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства гражданина Батурина В.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2013 по делу N А35-11432/2010 отказать.

Возвратить Батурину В.Н. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов от 27.06.2013 по делу N А35-11432/2010 и приложенные к ней документы.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков