Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 09АП-28815/13 (ключевые темы: договор поручительства - возврат госпошлины - апелляционная жалоба - решение арбитражного суда - лица, участвующие в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 09АП-28815/13

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А40-153876/2012

Судья В.С. Гарипов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Куксова Владимира Анатольевича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-153876/2012 по иску Жука Романа Викторовича к Открытому акционерному обществу "Лафарж Цемент" (ИНН 5005001494) и Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН 7705892271), с участием третьего лица: ООО "Западная строительная компания", о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 08.08.2013 поступила поданная в порядке ст. 42 АПК РФ апелляционная жалоба Куксова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-153876/2012.

Из материалов дела следует, что 15.07.2013 Куксов Владимир Анатольевич уже обращался в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на обжалуемое решение, и определением от 16.07.2013 указанная жалоба возвращена заявителю по причине истечения срока, установленного законом для обжалования решений суда первой инстанции, поскольку не содержала ходатайства о его восстановлении.

На момент поступления настоящей апелляционной жалобы Куксова Владимира Анатольевича в Арбитражный суд г.Москвы (17.07.2013) уже состоялось (16.07.2013) судебное заседание арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб Жука Романа Викторовича и ООО "Западная строительная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-153876/2012, о чем имелась соответствующая информация на официальном сайте суда. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (полный текст изготовлен 23.07.2013) решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

Согласно ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Таким образом, на момент поступления настоящей апелляционной жалобы Куксова Владимира Анатольевича в Арбитражный суд г. Москвы, и тем более в Девятый арбитражный апелляционный суд, законность решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-153876/2012 уже было проверено апелляционной инстанцией.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Куксова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-153876/2012 подлежит возвращению на основании указанных норм права.

Согласно положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 257, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Куксова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-153876/2012 возвратить заявителю.

2. Возвратить Куксову Владимиру Анатольевичу из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2013 N 1.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 (пяти) листах, приложения к апелляционной жалобе на 15 (пятнадцати) листах, оригинал справки на возврат госпошлины на 1 (одном) листе.

Судья

В.С. Гарипов