Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 09АП-19560/13

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А40-104783/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лебедянский" и общества с ограниченной ответственностью "ЛИНД Комьюнити" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 г. по делу N А40-104783/12,

принятое единолично судьей Зубаревым В.Г. (шифр судьи 112-969)

по иску ООО "Лебедянский" (ОГРН 1124811000093, Липецкая обл., г. Лебедянь, ул. Матросова, д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНД Комьюнити" (ОГРН 1107746113518, 117042, Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 27, офис 126) о взыскании неотработанного аванса и по встречному иску о взыскании оплаты по договору

при участии представителей:

от истца - Новиченкова О.Н. по дов. от 02.02.2012 г., Ольхова А.В. по дов. от 02.02.2012 г.

от ответчика - Погребняк Р.В. по дов. от 03.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лебедянский" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНД Комьюнити" (ОГРН 1107746113518, 117042, Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 27, офис 126) о взыскании 4 686 827 руб. 84 коп.- неотработанного аванса по расторгнутому договору оказания рекламных услуг N 32 (договор), дело N А40-104783/12.

ООО "ЛИНД Комьюнити" (ответчик) предъявило иск по другому делу N А40-114058/12 к обществу с ограниченной ответственностью "Лебедянский" (ОГРН 1107746113518, 117042, Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 27, офис 126) о взыскании 396 932 руб.- долга по договору оказания рекламных услуг N32 и процентов за пользование чужими денежными средствами, данный иск по существу является встречным.

Данные дела по искам были объединены в одно производство- дело N А40-104783/12, иск ООО "Лебедянский" рассмотрен как первоначальный, а иск ООО "ЛИНД Комьюнити" как встречный.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. по делу N А40-104783/12 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому истец перечислил ответчику авансовые платежи, истец отказался от договора в связи с нарушением оказания услуг и потребовал возвратить сумму авансовых платежей- 4 686 827 руб. 84 коп.- неотработанного аванса, но ответчик остаток аванса не возвратил.

Однако сторонами не доказан факт выполнения или невыполнения услуг по договору и из представленных в дело документов невозможно определить факт оказания/неоказания услуг как и механизм контроля истца за выполнением ответчиком обязательств по договору, указал суд первой инстанции, поэтому исковые требования по первоначальному и встречному искам не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят это решение отменить.

Истец считает, что суд нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и просит удовлетворить первоначальный иск.

Ответчик считает доводы суда несостоятельными и просит удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отклонил доводы апелляционной жалобы истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. по делу N А40-104783/12 в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания рекламных услуг N 32 (договор).

Считая, что услуги ответчиком фактически не оказаны, истец отказался от договора и потребовал возвратить сумму авансовых платежей- 4 686 827 руб. 84 коп.- неотработанного аванса.

Суд пришел к выводу, что сторонами не доказан факт выполнения или невыполнения услуг по договору и из представленных в дело документов невозможно определить факт оказания/неоказания услуг как и механизм контроля истца за выполнением ответчиком обязательств по договору, указал суд первой инстанции, поэтому исковые требования по первоначальному и встречному искам не подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда в отношении первоначального иска суд апелляционной инстанции считает взаимоисключающими, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В частности суд апелляционной инстанции считает, что суд был обязан определить оказаны ли фактически услуги, их объем и стоимость, или не оказаны и сделать вывод конкретный вывод по каждому иску с учетом данных обстоятельств, в том числе условий и обязательств сторон по договору.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению и решение суда первой инстанции об отказе в первоначальном иске является необоснованным, принятом без учета условий договора и выполнения сторонами обязательств этого договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является заключение договора, наличие и надлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания рекламных услуг N 32.

В соответствии с п. 3 договора и Приложением N 3 (смета) к договору (т.1 л. 13) истец в порядке авансовых платежей перечислил ответчику в том числе 4 686 827 руб. 84 коп. за услуги.

Согласно п.3.8 договора в течение 5 дней с момента оказания услуг, выполнения работ исполнитель (ответчик) был обязан направить истцу акт приемки.

Данное обязательство ответчиком нарушено, ответчиком не представлены истцу акты приемки по услугам на сумму 4 686 827 руб. 84 коп, предварительно оплаченным истцом и предъявленным к взысканию по иску.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не выполнил услуги на сумму 4 686 827 руб. 84 коп. и не представил относимых и допустимых доказательств оказания услуг на сумму 4 686 827 руб. 84 коп.

Истец отказался от договора и потребовал возврата данных авансовых платежей- 4 686 827 руб. 84 коп., полученных ответчиком, но ответчик необоснованно отказался от возврата данных денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (п.1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).

Взыскиваемые по первоначальному иску денежные средства на сумму 4 686 827 руб. 84 коп. являются авансовыми платежами, полученными ответчиком для исполнения договора.

Договор ответчиком по оказанию услуг в сумме 4 686 827 руб. 84 коп. не исполнен.

Услуги ответчиком на сумму 4 686 827 руб. 84 коп. согласно условий договора фактически не оказаны, доказательств оказания услуг на сумму 4 686 827 руб. ответчиком в суд не представлено.

Доказательств понесения фактических расходов на сумму 4 686 827 руб. 84 коп. по договору ответчиком также не представлено.

Поэтому сумма авансовых платежей- 4 686 827 руб. 84 коп., полученных ответчиком подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части отказа во встречном иске суд апелляционной инстанции считает обоснованным, так как ответчиком не доказан факт оказания услуг и сдачу их истцу согласно условий договора.

Ссылка ответчика на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.12 г. по делу N А40-7276/12 (т.1 л.д. 48), в котором по мнению ответчика установлен и отражен факт оказания услуг на сумму 4 686 827 руб ответчиком истцу по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данный судебный акт, как и решение суда первой инстанции по этому делу (т.1 л.д.46), не содержат выводов о том, что ответчиком фактически оказаны услуги истцу по договору на сумму 4 686 827 руб.

В данных судебных актах лишь упоминается о направлении акта приемки ответчиком истцу, однако какого акта, на какую сумму, по каким услугам в данных судебных актах не содержится, кроме того, данные судебные акты приняты по другим фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в части требований ответчика.

Поэтому апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛИНД Комьюнити" не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит изменению или отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, является необоснованным.

Выводы суда первой инстанции о том, что сторонами не доказан факт выполнения или невыполнения услуг по договору и из представленных в дело документов невозможно определить факт оказания/неоказания услуг как и механизм контроля истца за выполнением ответчиком обязательств по договору, поэтому исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям договора между сторонами, что согласно ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 г. по делу N А40-104783/12 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Лебедянский" в удовлетворении первоначального иска отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИНД Комьюнити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лебедянский" задолженность 4 686 287 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят семь) руб. 84 коп., госпошлину по иску 46 434 (сорок шесть тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 14 коп. и по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 г. по делу N А40-104783/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИНД Комьюнити"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова