Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 11АП-13734/13

г. Самара

14 августа 2013 г.

Дело N А55-15661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" - представитель Никифорова Т.А. по доверенности от 20.12.2012 г.,

от ООО "ТехСоюз" - представитель Мамзина О.Г. по доверенности от 22.02.2013 г.,

от Щучкина А.А. - представитель Мамзина О.Г. по доверенности от 21.02.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Тольяттинский кирпичный завод", Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2013 г. о прекращении производства по заявлению ООО "ТехСоюз" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-15661/2010 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тольяттинский кирпичный завод", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттинский кирпичный завод" (далее по тексту - ОАО "ТКЗ", должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения собственных обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2010 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "ТКЗ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2010 г. в отношении ОАО "ТКЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012 г. в отношении ОАО "ТКЗ", введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Телешинин И.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2012 г. Телешинин И.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "ТКЗ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2012 г. Гасанова Наталья Владимировна утверждена внешним управляющим ОАО "ТКЗ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2012 г. ОАО "ТКЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2013 г. Гасанова Н.В. утверждена конкурсным управляющим ОАО "ТКЗ".

ООО "ТехСоюз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредитора, просит включить задолженность в размере 17 820 000 руб. и сумму неустойки в размере 180 910 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2013 г. производство по рассмотрению заявления ООО "ТехСоюз" о включении задолженность в размере 17 820 000 руб. руб. и суммы неустойки в размере 180 910 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТКЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции путем исключения из нее выводов о расторжении дилерского договора N 107 от 22.05.2012 г. в связи с неисполнением должником - ОАО "ТКЗ" своих обязательств по договору, а также об установлении факта состоявшейся уступки права требования ИП Щучкина А.А. к ОАО "ТКЗ", возникшего из дилерского договора N 107 от 22.05.2012 г. на сумму 17 820 000 руб., - цессионарию ООО "ТехСоюз".

В судебном заседании представитель ОАО "ТКЗ" апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представитель ООО "ТехСоюз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Щучкина А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2013 г. о прекращении производства по заявлению ООО "ТехСоюз" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-15661/2010 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции прекращая производство по заявлению ООО "ТехСоюз" об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 17 820 000 руб. и сумму неустойки в размере 180 910 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов, обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2010 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "ТКЗ".

Суд первой инстанции при рассмотрении указанного заявления в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указал на обстоятельства, изложенные в самом заявлении ООО "ТехСоюз" и в документах приложенных к нему, а именно на то, что 22 мая 2012 г. между ИП Щучкиным Андреем Александровичем и должником - ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" был заключен Дилерский договор N 107 от 22.05.2012 г.

Согласно п. 4.1. Договора, оплата партий продукции осуществлялась Щучкиным А.А. в порядке предоплаты. На основании вышеуказанного пункта Договора, были произведены платежи на общую сумму 17 820 000 руб. 00 коп.

Соглашением о расторжении договора от 03.09.2012 г. стороны расторгли договор в связи с неисполнением своих обязательств Должником по Договору. Указанным соглашением Должник обязался вернуть сумму, внесенную заявителем в порядке предоплаты в размере 17 820 000 рублей (в том числе НДС в размере 2 718 305 рублей 08 копеек) по Договору в срок не позднее 30 календарных дней с момента заключения соглашения.

ИП Щучкин А.А. по соглашению об уступки права требования от 05 сентября 2012 г. уступило свое право требование к ОАО "ТКЗ", возникшее из Дилерского договора N 107 от 22.05.2012 г., на сумму 17 820 000 рублей (в том числе НДС) ООО "ТехСоюз".

Принимая во внимание, что требование ООО "ТехСоюз" о включении задолженности в размере 17 820 000 руб. и суммы неустойки в размере 180 910 руб. 03 коп. возникло после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ТКЗ" - 30 июля 2010 г., суд первой инстанции с учетом положений п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве, разъяснений данных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обосновано пришел к выводу, что указанное требование относится к числу требований по текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, абз. 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции прекратил производство по рассмотрению требования ООО "ТехСоюз".

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части выводов о расторжении дилерского договора N 107 от 22.05.2012 г. в связи с неисполнением должником - ОАО "ТКЗ" своих обязательств по договору, а также об установлении факта состоявшейся уступки права требования ИП Щучкина А.А. к ОАО "ТКЗ", возникшего из дилерского договора N 107 от 22.05.2012 г. на сумму 17 820 000 руб., - цессионарию ООО "ТехСоюз", подлежит отклонению, в силу следующего.

Суд первой инстанции, при прекращении производства по рассмотрению требования ООО "ТехСоюз" о включении в реестр требований кредиторов в состав третей очереди, не проверял обоснованность предъявленных требований к должнику и не выяснял наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из представленных документов. Указание судом в мотивировочной части на обстоятельства указанные ООО "ТехСоюз" в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов, в рассматриваемом случае не могут расцениваться как выводы сделанные судом первой инстанции о наличии тех или иных обстоятельствах, так как по существу требования ООО "ТехСоюз" не рассматривались и не проверялись судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования апелляционной жалобы ОАО "ТКЗ" не подлежат удовлетворению так как, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2013 г. о прекращении производства по заявлению ООО "ТехСоюз" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-15661/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2013 г. о прекращении производства по заявлению ООО "ТехСоюз" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-15661/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова