Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 18АП-7656/13

г. Челябинск

16 августа 2013 г.

Дело N А07-20136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Фединой Г.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хакимовой Земфиры Явдатовны и Сафиной Альфии Радифовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 по делу N А07-20136/2012 (судья Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 в отношении открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" (ОГРН 1030204593540, ИНН 0278007418) (далее - общество "Трест Уфагражданстрой", должник) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2013.

09.04.2013 Хакимова Земфира Явдатовна (далее - Хакимова З.Я., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 323 009 руб. 50 коп.

09.04.2013 Сафина Альфия Радифовна (далее - Сафина А.Р., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 323 009 руб. 50 коп.

Протокольным определением суда от 21.05.2013 заявления Хакимовой З.Я. и Сафиной А.Р. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 25.06.2013 в удовлетворении требования Хакимовой З.Я. и Сафиной А.Р. отказано.

С названным определением не согласились Хакимова З.Я. и Сафина А.Р., направили апелляционную жалобу, в которой просили определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению подателей апелляционной жалобы, заявители понесли убытки в форме упущенной выгоды, не получив денежные средства в виде арендной платы от передачи коммерческих помещений третьим лицам, так как должник не исполнил обязательства по вводу объекта в эксплуатацию, строительство не завершено, нежилое помещение не передано.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности размера упущенной выгоды ввиду того, что он должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредиторы должны нести в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованны. В отчете упомянутые судом затраты предусмотрены и описаны.

Податели жалобы считают, что общие условия гражданско-правовой ответственности заявителем доказаны. Должник свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче помещений не выполнил. Наличие убытков и их размер подтверждены отчетом независимого оценщика N 5-13 от 29.03.2013, который не оспорен. Контротчета лицами, участвующими в деле, не представлено. Вина должника состоит в том, что строительство объекта было прекращено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Трест Уфагражданстрой" (подрядчик), с одной стороны и Хакимовой З.Я., Мингуловой (Сафиной) А.Р. (инвесторы) с другой стороны заключен договор инвестирования строительства административного здания N 148/479 от 31.10.2005.

Предметом договора является инвестирование строительства административного здания, возводимого по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Кирова квартал 800А, после окончания строительства которого подрядчик передает в собственность инвесторам нежилое помещение общей проектной площадью 245, 33 кв.м. на втором этаже административного здания (пункты 1.1, 1.2 договора).

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2005 (пункт 1.5 договора).

Инвесторы финансируют доли в праве собственности на помещение площадью 96, 10 кв.м., являющееся местами общего пользования, расположенное на втором этаже административного здания. При этом доли инвесторов в праве собственности составляют: Хакимовой З.Я. - 1/2 доли, Мингуловой (Сафиной) А.Р. - 1/2 доли. Обязательство Инвесторов по внесению денежных средств являются солидарным (пункт 1.3 договора).

Заявители свои обязательства по договору инвестирования исполнили, оплатили обществу "Трест Уфагражданстрой" 7 951 000 руб., что подтверждается актом передачи векселей от 16.12.2005 на сумму 4 000 000 руб., актом передачи от 01.02.2006 на сумму 2 951 000 руб., и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1096 от 01.11.2005 на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с отчетом N 11-12 от 29.03.2013 об оценке рыночной стоимости, выполненным независимым оценщиком ИП Третьяковой Г.В. потенциальный валовый доход от аренды за период с 01.03.2010 по 10.02.2013 составляет 6 646 199 руб.

Полагая, что Хакимова З.Я. и Сафина А.Р. понесли убытки в форме упущенной выгоды - недополучили денежные средства, указанные лица обратились с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, срок ввода объекта в эксплуатацию по договору инвестирования строительства административного здания N 148/479 от 31.10.2005 определен как ориентировочный. Следовательно, при отсутствии иного соглашения по сроку сдачи объекта заявители не могли однозначно рассчитывать на получение прибыли после указанной даты и должны были предположить возможность ее изменения. Нарушение срока сдачи объекта влечет ответственность, предусмотренную договором. Заявители считают, что возникли иные убытки, связанные с неисполнением договора. Между тем, доказательств возникновения убытков в форме упущенной выгоды суду не представлено. В деле отсутствуют доказательства заключения заявителями договоров аренды помещения и последующее их расторжение вследствие неисполнения обязательств должником, что могло свидетельствовать об упущенной выгоде и причинной связи между действиями должника и убытками заявителей. В деле отсутствуют обращения потенциальных арендаторов к заявителям с намерением заключить договор аренды и отказы заявителей в заключении договора в связи с нарушением обязательств должником. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности всей совокупности значимых для дела обстоятельств. Вероятность заключения договоров и сдачи имущества в аренды не может быть принята в качестве доказательства.

Суд первой инстанции верно не принял отчет N 11-12 от 29.03.2013 об оценке рыночной стоимости как доказательство размера убытков. Данный отчет содержит выводы оценщика о потенциальном валовом доходе от аренды за период с 01.03.2010 по 10.02.2013, когда как право собственности на объект права зарегистрировано 15.08.2011. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды не учтены реальные затраты по содержанию спорного помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценка аналогичных услуг на рынке не свидетельствует, безусловно, что заявители могли заключить договоры по указанным ценам и получить доход.

Таким образом, размер убытков заявителями не доказан. Также Хакимовой З.Я. и Сафиной А.Р. не доказано, что они принимали все зависящие от них меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для включения требования Хакимовой З.Я. и Сафиной А.Р. в реестр требований кредиторов общества "Трест Уфагражданстрой" не имеется.

Довод заявителей о том, что в отчете N 11-12 от 29.03.2013 об оценке рыночной стоимости определены затраты, которые должны нести кредиторы в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как противоречащий материалам дела. Из отчета следует, что затратный подход к оценке объекта не применялся.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 по делу N А07-20136/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Хакимовой З.Я. и Сафиной А.Р. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 по делу N А07-20136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимовой Земфиры Явдатовны и Сафиной Альфии Радифовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.А. Федина З.Н. Серкова