Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 15АП-6849/13

город Ростов-на-Дону

15 августа 2013 г.

дело N А53-29594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

Гончарова Марина Геннадьевна лично, представитель Макарова С.Е., по доверенности

Немых Николай Викторович лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сопяник Валерия Владимировича (Ростовская область, г. Миллерово, ОГРНИП 304614930200111, ИНН 614900292395) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу N А53-29594/2012 о включении в реестр требований кредиторов требования Гончаровой Марины Геннадьевны (Ростовская область, Кашарский район, с. Поповка) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича (Ростовская область, Кашарский район, с. Каменка, ИНН: 611500877556, ОГРН: 304611522400012) принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича (далее - должник) Гончарова Марина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 850 000 руб. задолженности, возникшей на основании договора займа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу N А53-29594/2012 отказано кредитору Сопяник В.В. в признании заявления о фальсификации доказательств обоснованными. В удовлетворении ходатайства Сопяник В.В. о проведении судебной экспертизы, отказано. Признано обоснованным требование Гончаровой Марины Геннадьевны в размере 2 850 000 руб. Требование Гончаровой Марины Геннадьевны в размере 2 850 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2013 по делу N А53-29594/2012 кредитор ИП Сопяник Валерий Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел расходование заемных денежные средства, взятых у Гончаровой М.Г. на различные нужды по договорам, в том числе с ООО "Атлант" и ООО "Волго Ойл Сервис", которые, согласно данным налогового органа, в ЕГРЮЛ не зарегистрированы. Представленные в подтверждение возможности предоставления займа Гончаровой М.Г. справки о доходах Тыквинского Н.В. являются недостоверными, не содержат стандартных вычетов согласно пп. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ. Заявителем не представлено доказательств получения процентов с должника согласно условиям заключенного договора займа, в том числе акты сверки не содержат информации о наличии задолженности перед Гончаровой М.Г. по процентам, что свидетельствует о нереальности исполнения договора займа.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу N А53-29594/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ИП Сопяник Валерия Владимировича не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещен.

Кредитор Гончарова М.Г. и должник Немых Н.В. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Долженко Анатолия Юрьевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 03.11.2012.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Как следует из материалов дела, 07.04.2012 между Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николаем Викторовичем (заемщик) и Гончаровой Мариной Геннадьевной (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 2 850 000 руб.

Факт предоставления денежных средств подтверждается распиской от 07.04.2012 (т. 1 л.д. 9).

Дополнительным соглашение к договору займа срок возврата денежных средств установлен до 31.08.2012.

На обращение от 15.08.2012 направленное Гончаровой М.Г. с уведомлением о необходимости исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в установленные в договоре сроки должник ответил пояснениями от 04.09.2012 из которых следует, что в связи со сложившимся тяжелым финансовым положением погасить задолженность в установленные сроки не имеет возможности.

Неисполнение ИП Главы КФХ Немых Н.В. обязательств по договору займа послужило основанием для обращения Гончаровой М.Г. с требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - предпринимателю такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой, следовательно, при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве в целях установления требований, вытекающих из договоров займа, в реестре требований кредиторов, судом должен быть установлен факт передачи денежных средств заемщику без встречного предоставления.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может быть истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к данному делу это означает, что от займодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Из материалов дела установлено, что в обоснование передачи денежных средств заявителем представлена расписка от 07.04.2012. в получении денежных средств индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Немых Н.В. от Гончаровой М.Г. в сумме 2 850 000 руб.

Указание в расписке формулировки получения указанной суммы как: "долг", согласно пояснениям Главой КФХ Немых Н.В., выбрано по желанию сторон сделки.

В доказательства финансовой возможности предоставления денежных средств в размере 2 850 000 руб. заявитель поясняет, что денежные средства в спорной сумме накоплены в ходе трудовой деятельности, в связи с получением наследства, а также в результате займов.

Согласно пояснениям в период с 1995 г. по 2002 г. Гончарова М.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство per. N 071-015-000545), осуществляла перепродажу промышленных и продовольственных товаров, сельхозпродуктов.

В собственности у заявителя имеются земельные участки:

- земельный участок площадью 927 кв.м., расположенный по адресу : Ростовская обл. г. Миллерово, ул. 3-его Интернационала, 85., что подтверждается свидетельством N 61-АЕ 093196 от 08.09.2009 г. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N26/002/2013-378 от 19.02.2013 земельный участок зарегистрирован за Кравцовым Евгением Ивановичем.

В судебном заседании суда первой инстанции Гончарова М.Г. пояснила, что Кравцов Е.И. приходится ей братом. В доказательство родственных отношений представлено свидетельство о заключении брака и свидетельство о рождении.

- в соответствии со свидетельством N АБ 2000 Р061 N 127484 в собственности Гончаровой М.Г. имеется земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2084, 3 кв.м. по адресу: Ростовская обл. Кашарский район, с. Поповка, пер. Веселый, участок 1.

- в соответствии со свидетельством N 61 АБ 047304 имеется в собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4357, 62 кв.м. по адресу: Ростовская обл. Кашарский район, с. Поповка, пер. Веселый, 1.

- в соответствии со свидетельством N 61-АЕ 093196 от 08.09.2009 г. мать - Комарова Н.И. имеет в собственности земельный участок, площадью - 927 кв.м., по адресу: Ростовская обл. г. Миллерово, ул. 3-его Интернационала, 85, которым Гончарова М.Г. пользуется в личных целях для ведения подсобного хозяйства.

Согласно письменным пояснениям заявителя, указанные земельные участки используются для ведения подсобного хозяйства, на которых выращиваются овощи и фрукты, продукция реализуется, что приносит доход.

Кроме того, у Гончаровой М.Г. имеется личное подсобное хозяйство, в котором содержатся животные: крупный рогатый скот, свиньи, овцы, птица, а также пчелосемьи. В период с 2002 по 2013 г. численность хозяйства составила КРС - 18 шт., свиней - 40 шт., овец - 45 шт., птицы 120 шт., пчелосемьи - 50 шт., что подтверждается справкой, выданной Администрацией Поповского сельского поселения Кашарского района Ростовской области от 31.01.2013 г.

Согласно Справке выданной Администрацией Кашарского района Ростовской области от 04.02.2013 г. цены на реализацию сельхозпродукции следующие: КРС в живом весе: 1 кг. - 95 руб., свиньи в живом весе - 1 кг. - 90 руб., птица в живом весе - 1 кг.- 120 руб. в живом весе, мед пчелиный 1 кг - 250 руб.

Таким образом, средняя прибыль от годовой реализации указанной сельхозпродукции составляет 850 000 руб.

Кроме того, по договору займа от 10.02.2011 г. заключенному между Гончаровой М.Г. и гражданином Тыквинским Николем Викторовичем, Гончаровой М.Г. получено 850 000 руб. Срок возврата займа - 24.12.2013 г. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 10.02.2011 г.

В суде первой инстанции Тыквинский Николай Викторович, допрошенный в качестве свидетеля, дал показания относительно предоставления заемных средств, указав, что Гончарова М.Г. приходится ему племянницей и он действительно ей денежные средства в займы в сумме 850 000 руб. Займ оформлен договором от 10.02.2011. Причину займа не уточнил.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа Тыквинским Н.В. в материалы дела представлена справка о том, что он является генеральным директором ООО "Строительный двор", а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В материалы дела представлена справка о доходах Тыквинского Н.В. за 2011, выписка из ЕГРЮЛ от 22.01.2013 в отношении ООО "Строительный двор".

Кроме того, согласно договору займа от 05.03.2011 г. Гончаровой М.Г. взят займ у Комаровой Надежды Ивановны, в размере 600 000 руб., со сроком возврата -15.03.2013 г.

Также 24.03.2012 г. Комаровой Надеждой Ивановной, являющейся матерью Гончаровой М.Г., продан дом по адресу: Ростовская обл., г. Миллерово, ул. 3-его Интернационала, 85. Денежная сумма, полученная от реализации дома в размере 350 000 руб. безвозмездно передана (подарена) Гончаровой М.Г., о чем имеется расписка от 25.03.2012 г.

Всего в качестве займов и в результате приема дара заявителем получено денежных средств на общую сумму - 1 800 000 руб.

Как следует из устных пояснений Гончаровой М.Г., денежные средства предоставлялись в займ также и ее братом - Комаровым Геннадием Васильевичем, что подтверждается распиской от 05.03.2012 о предоставлении займа на сумму 500 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности Комарова Г.В. предоставлять заемные средства, в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у Комарова Г.В. личного подсобного хозяйства, также он является руководителем МП "Янтарь".

В подтверждение указанных сведений представлена справка о начислении заработной платы Комарову Г.В. за период с 2008 по 2012 г., справка Администрации Поповского сельского поселения Кашарского района РО о наличии у Комарова Г.В. личного подсобного хозяйства, свидетельство о рождении Комарова Г.В. (доказательства родства), закупочный акт (в подтверждение реализации произведенной в личном подсобном хозяйстве продукции).

Таким образом, с учетом суммы произведенных Гончаровой М.Г. займов, а также наличием собственных накоплений от реализации продукции, сумма предоставленного ИП Главой КФХ Немых Н.В. займа составила 2 850 000 руб.

Предоставление ИП Главой КФХ Немых Н.В. займа от 07.04.2012 в размере 2 850 000 руб. является не единичной сделкой, заключенной между заявителем и должником.

Согласно распискам от 22.12.2011 и от 16.12.2011 ИП Главой КФХ Немых Н.В. предоставлялись займы Гончаровой М.Г. по 300 000 руб. каждый. Также 26.09.2011 между Гончаровой М.Г. и ИП Главой КФХ Немых Н.В. заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. К указанному договору займа имеется квитанция к приходному ордеру N 39 от 26.09.2011 г. на сумму 1 000 000 руб. Указанный займ подтверждается банковской выпиской с расчетного счета ИП Глава КФХ Немых Н.В., где за указанное число - 26.09.2011 г. названная сумма была зачислена на расчетный счет, а впоследствии возвращена Гончаровой М.Г.

Из пояснений заявителя следует, что по устной договоренности между Гончаровой М.Г. и ИП Главой КФХ Немых Н.В., помимо возврата суммы займа от 07.04.2012 в установленные договором сроки, Немых Н.В. обещано передать Гончаровой М.Г. 50 тн. семян подсолнечника.

Гончаровой М.Г. в обоснование своих требований в материалы дела представлены следующие доказательства: Договор займа денег от 07.04.2012 г. на сумму 2850000 рублей, - Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов ИП глава КФХ Немых Н.В. за 2102 г.; - Кассовая книга ИП глава КФХ Немых Н.В. за 2012 г.; - Журнал регистрации договоров ИП глава КФХ Немых Н.В. за 2012 г.; - Квитанция к приходному кассовому ордеру от 0904.2012 г. N 64 на сумму 100 000 рублей, Квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2012 г. N 65 на сумму 100 000 рублей, Квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.04.2012 г. N 68 на сумму 100 000 рублей, Квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.04.2012 г. N 69 на сумму 100 000 рублей, Квитанция к приходному кассовому ордеру от 1304.2012 г. N 72 на сумму 100 000 рублей, Квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.04.2012 г. N 73 на сумму 100 000 рублей, Квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.04.2012 г. N 78 на сумму 100 000 рублей, Квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.04.2012 г. N 77 на сумму 100 000 рублей, Квитанция к приходному кассовому ордеру от 1904.2012 г. N 81 на сумму 100 000 рублей, Квитанция к приходному кассовому ордеру от 2304.2012 г. N 84 на сумму 100 000 рублей, Квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.04.2012 г. N 85 на сумму 100 000 рублей, Квитанция к приходному кассовому ордеру от 2504.2012 г. N 86 на сумму 100 000 рублей, Квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.04.2012 г. N 87 на сумму 100 000 рублей, Квитанция к приходному кассовому ордеру от 2б.04.2012 г. N 89 на сумму 100 000 рублей, Квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.04.2012 г. N 90 на сумму 100 000 рублей, Квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.052012г. N 92 на сумму 100 000 рублей, Квитанция к приходному кассовому ордеру от 07052012г. N 93 на сумму 100 000 рублей, Квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.05.2012 г. N 97 на сумму 100 000 рублей, Квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.05.2012 г. N 98 на сумму 100 000 рублей, Квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.052012г. N 99 на сумму 100 000 рублей, Квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.052012г. N 100 на сумму 100 000 рублей, Квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.052012г. N 101 на сумму 1000 000 рублей, Квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.052012г. N 102 на сумму 100 000 рублей, Квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.052012г. N 103 на сумму 100 000 рублей, Квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.05.2012 г. N 104 на сумму 100 000 рублей, Квитанция к приходному кассовому ордеру от 2305.2012 г. N 105 на сумму 100 000 рублей, Квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.052012г. N 106 на сумму 100 000 рублей, Квитанция к приходному кассовому ордеру от 25052012г. N 107 на сумму 100 000 рублей, Квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.052012г. N 108 на сумму 50 000 рублей; - Расписка от 10 февраля 2011 г на сумму 850 000 рублей на имя Тыквинского Николая Викторовича; - Договор беспроцентного займа от 10 февраля 2011 года заключенный между Тыквинским Н.В. и Гончаровой М.Г.; - Расписка от 25 марта 2012 года на сумму 350 000 рублей на Гончаровой Марины Геннадиевны; - Расписка от 5 марта 2012 года на имя Комаровой Надежды Ивановны на сумму 600 000 рублей; Договор беспроцентного займа от 5 марта 2012 года заключенный между Гончаровой М.Г. и Комаровой Н.И. на сумму 600 000 рублей.

Кредитор ИП Сопяник В.В. в суде первой инстанции заявлено о фальсификации указанных доказательств представленных в материалы дела и исключении их из числа доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы кредитора Сопяника В.В. о том, что требования Гончаровой М.Г. являются документально неподтвержденными из-за существующих недостатков в оформлении первичных документов и документов бухгалтерской отчетности.

Недостатки в оформлении кассовых документов должника, не являются достаточными для их отклонения в качестве доказательств факта передачи денежных средств. Недостатки по форме и процедуре заполнения квитанции к приходному кассовому ордеру, нарушение порядка ведения кассовой книги могут свидетельствовать о нарушениях, допущенных должником, а не о безденежности займа. Нарушение правил ведения бухгалтерского учета не может являться безусловным доказательством неполучении должником денежных средств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт подписания документов в иной срок, нежели дата договора займа (07.04.2012), не могут оцениваться как безусловное основание для отказа в заявленных требованиях, поскольку указанное не опровергает факта передачи денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора Сопяник В.В. о проведении судебно-технической экспертизы квитанций к приходным кассовым ордерам, мотивированное тем, что в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника Гончарова М.Г. не упоминала факт оприходования денежных средств должником по средством выдачи квитанций к приходным кассовым ордерам, в связи с чем, полагает, что указанные документы, изготовлены после предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 850 000 руб.

Как следует из материалов дела, в своих пояснениях заявитель указала, что передача денежных средств между Гончаровой М.Г. и ИП Главой КФХ Немых Н.В. по договору займа от 07 апреля 2012 г. произведена путем личных расчетов, оформленных представленной распиской о получении денежных средств от 07.04.2012. в дальнейшем полученные по договору займа от 07.04.2012 денежные средства в размере 2 850 000 руб. оприховованы должником через кассу, в связи с чем, Гончаровой М.Г. выданы приходные кассовые ордера на указанную сумму займа, подписанные ИП Глава КФХ Немых Н.В., а также заверенные его личной печатью.

Факт передачи денежных средств по договору от 07.04.2012 в качестве займа подтверждается приходными кассовыми ордерами, кассовой книгой ИП Глава КФХ Немых Н.В. за 2012 г., журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2012 г., журналом регистрации договоров за 2012 г.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ РФ N 402 -ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В случае, если индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, ведут бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, они сами организуют ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также несут иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом для руководителя экономического субъекта. Руководитель субъекта малого и среднего предпринимательства может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Таким образом, индивидуальные предприниматели имеют право подписывать документы финансовой отчетности самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Сопяник В.В. о том, что Гончарова М.Г. является бухгалтером должника, поскольку указанное не соответствует действительности, поскольку Гончарова М.Г. фактически была принята на должность бухгалтера - кладовщика и выполняла функции кладовщика, кроме того, должность заявителя не имеет отношения к рассмотрению настоящего заявления и не опровергает факт предоставления денежных средств должнику.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Сопяник В.В. о том, что в акте сверки взаиморасчетов от 05.10.2012 г. по договору займа от 07.04.2012 между ИП Глава КФХ Немых Н.В. и Гончаровой М.Г. не упоминаются квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с положениями ст. 9 ФЗ РФ N 402 -ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" акт сверки не имеет обязательной формы его составления и заполняется в произвольной форме. Акт сверки расчетов не относится к документам первичной бухгалтерской отчетности, соответственно не должен содержать ссылки в данном случае на квитанции к приходным кассовым ордерам.

В подтверждение довода Сопяник В.В. об отсутствии у Гончаровой М.Г. личного подсобного хозяйства способного приносить доход, в материалы дела последним представлена справка Администрации Поповского сельского поселения N 79 от 18.02.2013 в которой сообщается о том, что данные справки N 91 от 31.01.2013 составе ЛПХ Гончаровой М.Г. ошибочны, данные указанные за период с 2002 по 2007 могут содержать неточности, поскольку подтверждающие сведения документы за период 2002-2007 года не сохранились.

Однако Гончаровой М.Г. в материалы дела представлена справка Администрации Поповского сельского поселения N 166 от 21.02.2013 о составе ЛПХ заявителя по состоянию на 21.02.2013.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверено документальное обоснование расходования ИП глава КФХ Немых Н.В. полученных по займу от Гончаровой М.Г. денежных средств.

В подтверждение расходования заемных денежных средств в размере 2 850 000 ИП Глава КФХ Немых Н.В. представлены первичные документы, копии договоров, а также кассовые книги за 2012, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2012, из которых следует, что указанные денежные средства расходовались на следующие операции:

- зачислено на расчетный счет согласно выписке за 2012 - 589 000 руб.;

- уплата налогов по квитанции - 38438 руб.;

- уплата земельного налога за собственника - 95600 руб.;

- уплачено СПК "Русь" за озимую пшеницу согласно договору от 20.07.2012 - 75 130 руб.;

- уплата налогов - 46789,02 руб.;

- выплата заработной платы - 201 000 руб.;

- уплачено ООО "Ремтехсервис" за детали - 148 000 руб.;

- уплачено ТНК "Юг Менеджмент" за топливо - 502 674, 59 руб.;

- уплачено ООО "Бизон-Миллерово" за детали - 180 792 руб.;

- уплата земельного налога за арендодателей земельных долей согласно списку - 145 544 руб. Всего 2922967,61 руб.

Таким образом, не состоятелен довод кредитора Сопяник В.В. о том, что сведения о расходовании полученных денежных средств, отраженных в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2012 года ИП глава КФХ Немых Н.В., не соответствуют действительности, равно как и не принимается во внимание довод о расходовании заемных средств на закупку ГСМ у ООО "Атлант" и ООО "Волго Ойл Сервис", которые, согласно данным налогового органа, в ЕГРЮЛ не зарегистрированы.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства оперирования суммой в размере 2 850 000 рублей для предоставления займа, а также должником подтверждено расходование полученных денежных средств.

Отсутствие ссылки должника на наличие задолженности по указанному договору займа, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, не свидетельствует об отсутствии у заявителя финансовой возможности оперирования суммой в размере 2 850 000 рублей с целью предоставления займа, а также не свидетельствует о нереальности рассматриваемого договора займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленное требование является денежным, его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд проходит к выводу о том, что требование Гончаровой М.Г. является обоснованным и правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в печатном тексте резолютивной части определения, объявленной 04.04.2013, судом первой инстанции допущена описка (дважды указана дата от 04.04.2013 и 21.03.2013 и дважды указан номер дела). При прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания от 04.04.2013 установлено, что резолютивная часть фактически оглашена 04.04.2013. Таким образом, указанная описка не влияет на законность определения и может быть исправлена на основании ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ Арбитражным судом Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу N А53-29594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко