Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 15АП-13266/13

город Ростов-на-Дону

14 августа 2013 г.

дело N А53-10772/2011

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Управление капитального строительства"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-10772/2011 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению индивидуального предпринимателя Поладишвили Лии Александровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новочеркасский рыбокомбинат" ИНН 6125000423 ОГРН 1026101409905,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Управление капитального строительства" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-10772/2011 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Правила установления размера требований кредиторов регламентированы статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято 08.02.2013. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 11.02.2013, а днём его окончания является 22.02.2013. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 08.02.2013 подана 05.08.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области, то есть по истечении установленного срока.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал на факт нарушения своего субъективного права принятым определением от 08.02.2013, о котором заявитель узнал лишь после назначения судебного заседания по делу, в рамках которого рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя Поладишвили Л.А. в ООО МПФ "УКС" о взыскании 701 843 руб.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы лицу, не участвовавшему в деле, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при следующих условиях: наличие причин, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, и наличие факта, свидетельствующего о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ИПФ "УКС", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее принятия, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

Исходя из содержания названной нормы закона, у лиц, не участвующих в деле, право на обжалование судебных актов возникает лишь в том случае, если эти судебные акты непосредственно приняты об их правах и обязанностях. Указанный вывод отражён в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2011 N ВАС-12850/11 по делу N А40-73029/10-29-616.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право на обжалование судебного акта.

Из материалов дела видно, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новочеркасский рыбокомбинат" индивидуальный предприниматель Поладишвили Лия Александровна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 701 843 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указывал, что между ООО МПФ "Управление капитального строительства" (Генеральный подрядчик) и ИП Поладишвили Л.А. (Субподрядчик) были заключены договоры субподряда N 13 от 01.04.2008, N 16 от 04.05.2008, N 15 от 21.04.2008, согласно которым ИП Поладишвили Л.А. выполняла работы по благоустройству подъездной дороги ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат".

15.06.2010 между ООО МПФ "Управление капитального строительства" (Цедент) и Поладишвили Лией Александровной (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1. Согласно пункту 1.1 Договора Цедент передает, Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 1 121 143 рублей к ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее - Должник), вытекающие из договора подряда N 2/7 от 05.05.2008, N 2/10 от 02.07.2008, N 2/11 от 05.08.2010. После частичного расчета остаток задолженности составил 701 843 рубля.

Определением от 08.02.2013 по настоящему делу индивидуальному предпринимателю Поладишвили Лие Александровне во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Новочеркасский рыбокомбинат" отказано.

Определение мотивировано тем, что в договоре об уступке права требования N 1 от 15.06.2010 не урегулирован предмет договора уступки права требования, а именно, несмотря на то, что пункт 1.1 содержит ссылки на договоры подряда, в договоре не урегулирован вопрос какая сумма, по какому договору уступлена ИП Поладишвили Л.А.

Кроме того, суд принял во внимание также и то, что заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие как наличие денежного требования индивидуального предпринимателя Поладишвили Лии Александровны к должнику, так и его размер.

Суд апелляционной инстанции дал оценку тому обстоятельству, что ООО "МПФ "УКС" является цедентом по договору, на котором основаны требования заявителя ИП Поладишвили Л.А. по обособленному спору, и пришел к следующим выводам.

Не привлечение судом общества с ограниченной ответственностью "МПФ "УКС" к участию в обособленном споре в рамках дела о банкротстве не является безусловным основанием для вывода о том, что права общества были нарушены судебным актом. Как указано выше, для этого необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, повлияли на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Определение суда от 08.02.2013 не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО МПФ "УКС".

Заявитель не обосновал, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных предпринимателем требований к должнику; не доказал, что судебный акт повлиял на его права по отношению к сторонам обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Принятый судебный акт не затрагивает права и интересы ООО МПФ "УКС" и не налагает на него какие-либо обязательства.

Таким образом, суд считает недоказанным довод ООО МПФ "УКС" о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 было принято в отношении его прав и обязанностей или повлияло на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

То обстоятельство, что предпринимателем предъявлен иск к ООО МПФ "УКС" о взыскании задолженности по договорам субподряда, не влечет вывод о наличии у суда первой инстанции оснований для привлечения цедента к участию в рамках обособленного спора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО МПФ "УКС", и позволяющие считать, что общество имеет право на обжалование судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы суда относительно недоказанности предпринимателем требований, предъявленных к должнику в рамках настоящего дела, не создают преюдиции для рассмотрения дела по иску предпринимателя к ООО МПФ "УКС".

Преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда, как следует из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничено установленными таким актом фактическими обстоятельствами, и не распространяется на оценку доказательственной базы и правовые выводы, сделанные судом при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО МПФ "УКС" подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на электронном носителе не подлежат возращению заявителю.

Вопрос о возвращении подателю жалобы государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в пункте 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде указано, что случае, когда исковое заявление, поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 1 августа 2013 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Сулименко