Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 13АП-11956/13

г. Санкт-Петербург

16 августа 2013 г.

Дело N А56-41436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

арбитражного управляющего Елисоветского О.И. (паспорт)

от ОАО "Сбербанк России": представителя Прохорова Е.В. (доверенность от 29.12.2012 N 1230-Д-50)

представителя собрания кредиторов ООО "Лаверна" Туманова Д.Ю. (доверенность от 20.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11956/2013) представителя собрания кредиторов ООО "Лаверна" Туманова Д.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.20136 по делу N А56-41436/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению представителей собрания кредиторов ООО "Лаверна" Глушко Т.Г. и Туманова Д.Ю. об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лаверна"

установил:

Представитель собрания кредиторов ООО "Лаверна" Грушко Т.Г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Лаверна" с заявлением об отстранении Елисоветского Олега Ильича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лаверна" в связи с утратой им залогового имущества должника, а именно, стеллажных комплексов N N 1-6, переданных должнику ООО "ЮниКредит Лизинг" по договорам купли-продажи от 02.11.2009 N 925/438/S, N 925/930/S. (обращение поступило в арбитражный суд 16.11.2012).

05.03.2013 новый представитель собрания кредиторов ООО "Лаверна" Туманов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга в рамках дела о банкротстве ООО "Лаверна" с ходатайством об отстранении Елисоветского Олега Ильича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с бездействием по оформлению права собственности ООО "Лаверна" на объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 68, корп. 1, литер. Г., допущенными по его вине просрочками погашения текущих платежей, бездействия в судебных процессах, отражения недостоверных сведений в отчетах о его деятельности, привлечения для обеспечения своей деятельности лиц в условиях конфликта интересов, игнорирования запросов кредиторов в части включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

Определением суда от 02.04.2013 ходатайства объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 30.04.2013 суд отказал в удовлетворении жалоб представителей собраний кредиторов должника Грушко Т.Г. и Туманова Д.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Лаверна" и в удовлетворении ходатайства собраний кредиторов об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лаверна".

В апелляционной жалобе представитель собрания кредиторов ООО "Лаверна" Туманов Д.Ю. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что вынесенное судом первой инстанции определение является незаконным и необоснованным, выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам.

Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения отвечающие критерию безусловной отмены судебного акта. В обжалуемом судебном акте резолютивная часть определения изложена в ином виде, нежели устно было объявлено судом в судебном заседании.

В апелляционной жалобе подателем повторены факты, изложенные в жалобах (ходатайствах), рассмотренных судом первой инстанции, в виде сравнительной таблицы с выводами суда первой инстанции по каждому из них и своей позицией по ним.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель кредитора ОАО "Сбербанк России" разделил позицию подателя апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Лаверна" Елисоветский О.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку все изложенные в жалобе факты были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им была дана оценка.

Конкурсный управляющий обратил внимание на то, что приведенные подателем апелляционной жалобы факты не могут являться нарушениями порядка выполнения управляющим возложенных на него функций или недобросовестным выполнением, поскольку эти обстоятельства не привели к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 ООО "Лаверна" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определениями суда от 05.03.2012, от 11.09.2012 и от 28.03.2013 срок конкурсного производства продлевался.

На собрании кредиторов ООО "Лаверна" 11.10.2012 по дополнительным вопросам повестки дня были приняты решения: "Признать ненадлежащим исполнение обязанностей по сохранности имущества должника конкурсным управляющим ООО "Лаверна" Елисоветским Олегом Ильичем", "Обязать представителя собрания кредиторов Грушко Т.Г. подать ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ООО "Лаверна" Елисоветского Олега Ильича".

В обоснование довода о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по сохранности имущества должника приведены следующие обстоятельства: отражение в инвентаризационной описи основных средств ООО "Лаверна" от 11.05.2012 стеллажного оборудования (стеллажные комплексы N N 1-6), являющегося предметом залога ООО "ЮниКредит Лизинг", при его фактическом отсутствии, что квалифицировано представителем собрания кредиторов как утрата конкурсным управляющим имущества должника, в результате чего кредиторам нанесен ущерб.

На собрании кредиторов ООО "Лаверна" 20.02.2013 по дополнительному вопросу повестки дня было принято решение: "Обязать представителя собрания кредиторов должэника обратиться в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "Лаверна" Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей".

В ходатайстве об отстранении Елисоветсткого О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего представитель собрания кредиторов Туманов Д.Ю. указал, что, по его мнению, Елисоветским О.И. были допущены существенные нарушения при проведении процедуры банкротства:

- действия конкурсного управляющего в отношении недвижимого имущества - земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 68, копр. 1, литер. Г, выразившиеся в обращении в суд с заявлением об обеспечении в виде запрета проведения торгов в отношении него при обладании им информацией о нахождении в залоге имущества, рассмотрении судом заявления ОАО "Сбербанк России" об утверждении положения о продаже заложенного имущества, не заявлении возражений против утверждения положения ввиду проведения работ по надлежащему оформлению права собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке;

- допущение просрочек оплаты текущих платежей должника при наличии средств на их погашение (согласно информации, отраженной в отчетах конкурсного управляющего) и при наличии привлеченного специалиста - бухгалтера Цветковой Е.А.;

- недобросовестные действия конкурсного управляющего при привлечении специалистов для представления его интересов в суде при их бездействии;

- привлечение в качестве специалиста Понкратовой Т.В. при отсутствии сведений о ней в отчетах конкурсного управляющего;

- привлечение Байкалова Н.В. и Багрянцева Д.В., в то время как они являются представителями оппонентов должника;

- игнорирование требований кредиторов (письмо ОАО "Сбербанк России" от 04.02.2013 N СЗБ-1392425 о постановке вопроса "Об использовании недвижимого имущества") и не предоставление сведений о недвижимом имуществе должника собранию кредиторов от 20.02.2013.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайств собраний кредиторов от 11.10.2012 и от 20.02.2013 об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лаверна" не имеется, поскольку не доказаны факты ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей.

При этом судом первой инстанции было установлено следующее.

В материалах дела имеются две инвентаризационные описи от 11.05.2012 и от 14.09.2012. Первая инвентаризационная опись была составлена конкурсным управляющим в качестве промежуточной. В ней отражено наличие у должника стеллажных комплексов N N 1-6, вывод о наличии которых был сделан на документах бухгалтерской отчетности. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что после включения стеллажного оборудования в инвентаризационную опись при содействии залогового кредитора им было установлено, что указанное в описи оборудование не относится к стеллажным комплексам, представляет собой выставочное оборудование, в силу чего вторая инвентаризационная опись была скорректирована.

Доводы подателя жалобы об утрате конкурсным управляющим указанного выше имущества признаны судом первой инстанции голословными, не подтвержденными никакими доказательствами. Судом первой инстанции заявление в этой части оценено, как предположение, которое не может быть положено в основу выводов о ненадлежащем отношении к исполнению обязанностей.

Доводы подателя жалобы по второму пункту судом первой инстанции также признаны несостоятельными. Елисоветский О.И. действовал разумно и добросовестно, публикацию о проведении торгов, стоимость которой составила 110 696 руб. 44 коп. и вменена в вину конкурсному управляющему, осуществил на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012, во исполнение которого заключил с организатором торгов ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" договор поручительства, исполнив его со своей стороны, оплатив в указанные сроки публикацию сообщения.

Из текста определения видно, что конкурсный управляющий неоднократно возражал против утверждения Положения о порядке и условиях торгов заложенного имущества, заявлял о наличии выявленного объекта недвижимости, но о дальнейшей его судьбе и возможности его регистрации сведений не имелось.

Позиция подателя жалобы о том, что кадастровый паспорт на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 68, копр. 1, литер. Г, получен Елисоветским О.И. ранее утверждения Положения о торгах, ошибочен, поскольку Положение утверждено 11.10.2012, а паспорт получен, согласно его же информации, 27.11.2012. С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности утверждения подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющим порядка обращения с обеспечительными мерами.

Возражая против доводов жалоб, конкурсный управляющий пояснял, что трудности получения кадастрового паспорта на объект недвижимости: открытый эстакадный склад готовой продукции, кадастровый номер 78:6121А:0:43, площадью 3 890 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 68, лит. Б, корп. 1, связаны с тем, что он находится в разрушенном состоянии.

По мнению представителя собрания кредиторов наиболее существенными нарушениями в действиях конкурсного управляющего являются допущенные по его вине просрочки в оплате текущих платежей, повлекшие за собой обращения в суд и возложение дополнительных расходов на должника по оплате процентов и государственной пошлины (дела N А56-19913/2012, N А56-12254/2012, N А56-41323/2012), а также допущенное конкурсным управляющим лишение должника права аренды помещения по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 20, лит. А.

Конкурсным управляющим не отрицалось, что вследствие недобросовестных исполнений обязанностей привлеченных им специалистов, в том числе бухгалтера Цветковой Е.А., просрочки по оплате текущих платежей ООО "Лаверна" имели место быть. На основании выявленного им факта нарушений была проведена служебная проверка деятельности привлеченных специалистов, в результате которой определен перечень виновных лиц, принято решение о расторжении договорных отношений со специалистом и решение о лишении вознаграждения привлеченного бухгалтера (приказ от 07.02.2013 N 5), что позволило сэкономить денежные средства свыше 1 000 000 руб.

Действий в отношении арендованного помещения по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 20, лит. А, Елисоветским О.И. не предпринималось ввиду отсутствия информации о праве аренды на него, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.04.2011, полученной ликвидатором должника, выпиской от 02.03.2012, полученной конкурсным управляющим.

По тексту решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу N А56-19913/2012 можно установить, что между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Лаверна" был заключен договор аренды от 20.12.1999 N 04-А001421 нежилого помещения N 3Н по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 20, лит. А, но ввиду отсутствия в заседании представителя ООО "Лаверна" утверждать об информированности конкурсного управляющего о судебном процессе не представляется возможным, что исключает вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в этой части.

Судом первой инстанции сделан также правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим (на момент исследования данного нарушения судом) приняты все меры для устранения недостатков по взысканию дебиторской задолженности с Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу 3 192 412 руб. 43 коп., что подтверждается сопроводительным письмом от 14.12.2012N 200-К.

Привлечение конкурсным управляющим для представления интересов должника Байкалова Н.В. и Багрянцева Д.В. было осуществлено без договорных отношений путем составления доверенностей, привлеченными специалистами данные лица не являлись. О представлении этими лицами интересов других лиц конкурсному управляющему не было известно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Оценив заявленные доводы, суд первой инстанции пришли к выводу о том, что факты, изложенные в жалобах представителя собрания кредиторов, не могут быть квалифицированы как ненадлежащее (недобросовестное) исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку деятельность физического лица может иными лицами оцениваться по-разному, в силу собственного понимания необходимости выполнения тех или иных действий. Приведенные в жалобах обстоятельства судом первой инстанции правомерно не признаны нарушениями, влекущими негативные последствия для процедуры банкротства, должника и конкурсных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы представителя собрания кредиторов, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое представителем собрания кредиторов определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы в части наличия безусловных оснований для отмены судебного акта свои замечания снял.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, самостоятельно проверено приведенное подателем жалобы обстоятельство.

Оглашение резолютивной части судебного акта в сокращенном варианте, нежели исполненной на бумажном носителе, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта по безусловным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-41436/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова