Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 15АП-13386/13

город Ростов-на-Дону

15 августа 2013 г.

дело N А53-2859/2011

Судья Винокур И.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Молоко"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу N А53-2859/2011

о признании сделки должника недействительной

по заявлению Конкурсный управляющий ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" Хасанова Х.Э.

к ООО "Торговый дом "Молоко"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Молочный завод "Новочеркасский"

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Молоко" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу N А53-2859/2011 о признании сделки должника недействительной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 21.06.2013. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 24.06.2013, а днём его окончания является 05.07.2013.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 06.08.2013, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Ростовской области. Подготовительные действия по направлению апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, были осуществлены 20.07.2013, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее суд апелляционной инстанции определением от 31.07.2013 возвратил апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Молоко" на определение от 21.06.2013 в связи с подачей жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом первоначально апелляционная далоба была также подана с пропускам установленного процессуального срока - 30.07.2013, о чем свидетельствует входящий штампом канцелярии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

ООО "Торговый дом "Молоко" заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, которое ничем не мотивировано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании 30.05.2013 в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, определение опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 24.06.2013 в установленный срок, таким образом ООО "Торговый дом "Молоко" обладало всеми процессуальными возможностями для своевременного обжалования определения от 21.06.2013.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом "Молоко" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, отказать.

2. Апелляционную жалобу от 19 июля 2013 года N 7 возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.07.2013.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 16 л.:

1. Апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 9 л., в т.ч. платежное поручение от 19.07.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

И.Г. Винокур