Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 13АП-15112/13

г. Санкт-Петербург

16 августа 2013 г.

Дело N А56-32219/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представителя Фефеловой В.А. по доверенности от 10.01.2013,

от должника: представителя Кузьмак Р.С. по доверенности от 23.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15112/2013) ООО "Софид"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 о приостановлении производства по делу N А56-32219/2012 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Софид"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Софид" (ОГРН 1024701615663, далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Софид", в котором просил:

- Включить требование в размере 41 850 126 руб. 22 коп., в том числе 39 949 999 руб. 06 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1 490 426 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, 13 139 руб. 89 коп. - просроченная плата за пользование лимитом кредитной линии, 396 560 руб. 97 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины/расходы по уплате третейского сбора при обращении взыскания на заложенное имущество, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Софид" как обеспеченное залогом;

- Требование в размере 202 260 руб. 25 коп. - неустойки включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Софид" как обеспеченное залогом и подлежащее удовлетворению в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая его отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В основание заявленного требования, Сбербанк России в том числе ссылается на решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" Территориальная коллегия N 2 от 26.06.2012 по делу N Т-02-12-168 и решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" Территориальная коллегия N 2 от 26.06.2012 по делу N Т-02-12-169, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-48511/2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" Территориальная коллегия N 2 от 26.06.2012 по делу N Т-02-12-168.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 производство по требованию кредитора ОАО "Сбербанк России" до вступления в законную силу судебного акта по делу N 56-48508/2012 и до окончания производства по пересмотру в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А56-48511/2012. Указанным определением также отклонено ходатайство ООО "Софид" об оставлении требования ОАО "Сбербанк России" без рассмотрения.

ООО "Софид" обратилось с апелляционной жалобой на определении суда, указав на необходимость оставления без рассмотрения требования Банка в части задолженности по кредитным договорам в размере 24 728 381 руб., взысканной решениями Третейского суда, так как, по мнению подателя жалобы, существуют неоконченные исковые производства по взысканию задолженности.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Банка просила оставить обжалуемое определение без изменения, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 в отношении ООО "Софид" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2013.

Требование представлено в суд в течение срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В подтверждение обоснованности заявленного требования в материалы дела решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" Территориальная коллегия N 2 от 26.06.2012 по делу N Т-02-12-168 и решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" Территориальная коллегия N 2 от 26.06.2012 по делу N Т-02-12-169, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-48511/12 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" Территориальная коллегия N 2 от 26.06.2012 по делу N Т-02-12-168.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 г. по делу N А56-48511/12 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда оставлено в силе.

Однако, ООО "Софид" подана жалоба о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-48511/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "СОФИД" и Шить Александру Сергеевичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 26.06.2012 по делу N Т-02-12-168.

Указанная жалоба определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N ВАС-1567/13 принята к пересмотру и возбуждено надзорное производство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-48508/2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определение суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-48508/2012 приостановлено производство по делу до окончания производства по пересмотру в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А56-48511/2012.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23 июля 2009 года, для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Из материалов дела следует, что Банком заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Софид" кредитной задолженности с учетом вступивших в силу судебных актов судов общей юрисдикции и Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства", рассмотревших иски Банка по фактам нарушения кредитных обязательств ООО "Софид".

Судебные акты Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" 18.06.2012 вступили в законную силу применительно к задолженности: в размере 13 166 704 руб. 22 коп. решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" (третейское дело N Т-02-12-168 и арбитражное дело NА56-48511/2012 по заявлению о выдаче исполнительного листа); в размере 11 561 676 руб. 78 коп. подтверждены решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" (дело N Т-02-12-169 NА56-48508/2012 третейское дело N Т-02-12-168 и арбитражное дело NА56-48511/2012 по заявлению о выдаче исполнительного листа).

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время одновременно в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматриваются дела об одних и тех же обстоятельствах (имеются ли основания к выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда), с участием тех же лиц, в связи с чем, может иметь место конкуренция судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга дела N А56-48508/2012 и пересмотр в порядке надзора дела N А56-48511/2012 имеет прямое, непосредственное отношение к рассмотрению требования кредитора ОАО "Сбербанк России", и приостановил производство по настоящему требованию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а также выводов суда относительно наличия оснований для приостановления производства по делу, а сводятся к разъяснению позиции должника о необходимости оставления требования кредитора без рассмотрения, в связи с чем не влияют на законность принятого судом определения.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что16.07.2013 Президиумом ВАС РФ вынесено постановление об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу А56-48511/2012 и постановления ФАС СЗО от 10.12.2012.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о возобновлении производства по рассмотрению требования ОАО "Сбербанк России" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Софид".

Определением от 29.07.2013 суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.08.2013.

С учетом изложенного в настоящее время отсутствуют обстоятельства, препятствующие процессуальному движению заявленного Банком требования.

Ввиду изложенного основания для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему требованию, отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Софид" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен