Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 09АП-24138/13

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А40-69816/11-107-303

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"СТ Тауэрс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года делу N А40-69816/11-107-303, вынесенное судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО"СТ Тауэрс"

(ОГРН: 1047796865380, ИНН:7703533301,125009,г. Москва,Никитский пер.,д. 5 подъезд 2)

к ИФНС России N 3 по г. Москве

(ОГРН: 1047703058435, ИНН 7703037470, 123100 г Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2. стр.6)

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Николаева Т.С. по дов. N 06-24/13-03Д от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ Тауэрс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании возместить НДС в сумме 5 166 730 руб. по налоговой декларации за 4 квартал 2008 года путем возврата на расчетный счет.

Решением от 25 ноября 2011 года оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования заявителя удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России N 3 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А40-69816/11-107-303 в размере 1 166 267 руб. 23 коп.

Определением суда от 13 мая 2013 года заявление налогоплательщика удовлетворено в части. Суд взыскал с инспекции в пользу заявителя 100 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы изложенные в определении, не соответствуют обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет. Кроме того, через канцелярию суда поступило ходатайство от представителя заявителя, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, данное ходатайство удовлетворено судом, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал свою правовую позицию по спору, просил оставить определение суда без изменения.

Возражений по вынесенному определению у инспекции не имеется.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268, ст. 272 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество утверждает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей, при этом данная сумма определена судом произвольно, не подтверждена расчетом суммы и является заниженной.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом заключен договор от 15 марта 2011 года N ЮУ-15-3-11/114 с ООО "Пепеляев Групп" на оказание юридических услуг по защите и восстановлению нарушенного права в трех судебных инстанциях.

При принятии указанных судебных актов вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в виде оплаты юридических услуг его представителям арбитражными судами не рассматривался.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов в соответствии с положениями указанного Информационного письма, определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 15 марта 2011 года N ЮУ-15-3-11/114 на оказание юридических услуг, ООО "Пепеляев Групп" оказаны юридические услуги в виде представления интересов заявителя в суде на общую сумму 1 166 267 руб. 23 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными счет-фактурами, актами сдачи-приемки услуг, платежными поручениями и отчетами юридической компании о выполненных работах, услугах.

Размер и факт выплаты произведенных расходов налоговым органом не оспаривается.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что судебными актами по настоящему делу удовлетворены требования заявителя.

С учетом вышеуказанных информационных писем ВАС РФ и согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которое понесло общество.

Из анализа положений договора, представленных отчетов и актов оказанных услуг следует, что исполнителем было привлечено 4 специалиста, сумма вознаграждений которых была включена в стоимость представительских услуг, заявленных обществом в качестве судебных расходов в размере 1 166 267 руб. 23 коп.

В указанную сумму вознаграждения исполнителем были включены следующие услуги:

- действия по подготовке заявления в арбитражный суд, к которым относятся: изучение обжалуемого решения налогового органа, возражений на акт проверки, апелляционной жалобы и решения УФНС по апелляционной жалобе налогоплательщика; подбор документов и анализ судебной практики с учетом ситуации по спору, подготовка проекта заявления в суд;

- судебная стадия, к которой относятся: подготовка документов и обсуждение действий по подачи иска; отправка иска с приложениями ответчику; представление заявления в суд; участие в судебных заседаниях; ознакомление с материалами дела и составление пояснений; составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции; представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций,

- транспортные расходы;

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных документов невозможно определить точную сумму затрат, понесенных исполнителем, поскольку в счетах и актах оказанных услуг сумма указана в рублях, а в представленных отчетах исполнителя затраты рассчитаны в долларах США, без привязки к рублевому курсу, отсутствует и сам расчет;

Кроме того, из анализа представленных отчетов прослеживается несоответствие объема выполненных услуг затраченному на их выполнение времени, в том числе:

- 22 июня 2011 года исполнитель Осин В.В. на направление искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы по электронным каналам связи затратил 1,33 часа;

- 26 июля 2011 года и 29 июля 2011 года исполнитель Осин В.В. на подготовку и подачу в суд ходатайства об ознакомлении с материалами судебного дела затратил 2,58 часа, что, по мнению суда является необоснованным с учетом использования им ранее электронных каналов связи для подачи иска;

- 09 августа 2011 года исполнитель Осин В.В., затратил 6,33 часа на ознакомление с материалами судебного дела, что не может быть принято судом в качестве достоверной информации, поскольку согласно внутреннему распорядку Арбитражного суда г. Москвы, ознакомление сторон с материалами судебных дел производится ежедневно, кроме выходных, с 14 час. 30 мин до 17 час. (в пятницу до 16 час.), то есть всего 2,5 часа;

- 31 января 2012 года исполнитель Хрунов М.М на подготовку и формирование приложений к отзыву на апелляционную жалобу инспекции затратил 1,50 часа, между тем, как следует из материалов дела, заявителем в качестве приложения к отзыву были представлены доверенность представителя, письмо Департамента строительства г. Москвы и градостроительный план земельного участка (всего на 7-ми страницах);

- исполнитель Хрунов М.М. на подготовку и написание отзыва на кассационную жалобу инспекции затратил в общей сложности 7,27 часов, в то время как текст отзыва полностью идентичен тексту отзыва на апелляционную жалобу с изменением лишь названий инстанций,

- 23 марта 2012 года исполнитель Хрунов М.М. на подготовку ходатайства о выдаче судом исполнительных листов затратил 1,83 часа и еще 1,5 часа на направление указанного ходатайства в суд по электронным каналам связи,

- согласно представленным отчетам, специалисты исполнителя для своевременного прибытия представителей на судебные заседания пользовались транспортными средствами в рамках заключенного договора организации перевозок. 14 октября 2011 года, 18 октября 2011 года, 25 октября 2011 года - Хрунов М.М.; 09 августа 2011 года, 04 июля 2011 года - Осин В.В., 06 октября 2011 года - Ищенко Т. Обоснованность указанных затрат также вызывает сомнения, поскольку судебные заседания в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций проводились 19 августа 2011 года, 10 октября 2011 года, 18 ноября 2011 года, 15 марта 2012 года, 04 июля 2012 года.

Помимо того, исполнитель Хрунов М.М. 03 октября 2011 года затратил 1,33 часа на подготовку и направление документов и информации по делу Курникову А. и Баженовой С., относимость которых к рассматриваемому спору ничем не подтверждена. Также 06 октября 2011 года и 07 октября 2011 года на анализ судебных споров общества с контрагентами и составление соответствующей таблицы (в материалах дела отсутствует) затратил в общей сложности 7,58 часов, что также вызывает у суда сомнения в относимости к рассматриваемому спору указанных затрат.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев: сложности рассматриваемого дела; количества времени затраченного представителем на его подготовку; квалификации и качества представления услуг; отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности; оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу; возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на "новую" судебную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11) является неверной, поскольку данное постановление относится к единичному случаю распределения судебных расходов (выездная проверка, крупная юридическая компания - исполнитель услуг, много эпизодов, три инстанции и другие особенности дела были оценены Президиумом ВАС РФ) и отраженные в нем позиции не могут распространяться на иные (обобщенные) случаи.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что юридическое сопровождение данного спора не представляет никакой сложности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания, основные доказательства были представлены с заявлением или на предварительное судебное заседание, никакой необходимости в подготовке дополнительных документов и судебной практики не имелось.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные с заявлением и на предварительное судебное заседание и степень участия представителей в формировании правовой позиции общества, учитывая проведение по делу в суде первой инстанции 3-х заседаний, отсутствие какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по делу, отсутствие необходимости исследования документов и судебной практики, считает, что привлечение обществом для защиты своих интересов по данному делу нескольких сторонних юристов, необоснованно, а заявленная сумма судебных расходов в размере 1 166 267 руб. 23 коп. является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

При наличии указанных обстоятельств суд правомерно установил, что заявленные обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 166 267 руб. 23 коп. не отвечают принципу разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 100 000 руб., состоящей из 50 000 руб. за 1 инстанцию (3 заседания, предварительное - 10 000 руб., 2-а судебных - по 20 000 руб.) и по 25 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции, что соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде, исходя из анализа представленных налоговым органом данных о расценках юридических компаний, адвокатских образований и предпринимателей в Московском регионе в виде распечаток с сайтов указанных компаний из Интернета.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом конкретно установленных обстоятельств дела.

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить.

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование разумности понесенных расходов, пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме не обосновано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года по делу N А40-69816/11-107-303 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Г.Н. Попова