Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 12АП-3605/11

г. Саратов

15 августа 2013 г.

Дело N А12-1981/11

Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 15 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сорокина Юрия Александровича (г. Волгоград)

о пересмотре по новым обстоятельствам определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года о прекращении производства по апелляционной жалобе Сорокина Юрия Александровича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2011 года по делу N А12-1981/2011 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Наука" (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

об оспаривании решения инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2013 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Сорокина Юрия Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года о прекращении производства по апелляционной жалобе Сорокина Юрия Александровича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2011 года по делу N А12-1981/2011.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 21 июня 2011 года по настоящему делу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Ссылка заявителя на наличие таких новых обстоятельств, как результат рассмотрения Центральным районным судом г.Волгограда дела N 33-9065/2011, 2-5324/07, 2-6076/2011, 2-3710/2009, не может быть принята во внимание, так как согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем пропущен трех месячный срок подачи заявления (поступило в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 13.06.2013) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со дня появления или открытия обстоятельств, которые как он считает, является основанием пересмотра судебного акта.

Ссылка заявителя на материалы дела N А12-29584/2012 по заявлению о признании незаконным действий ИФНС по Центральному району г.Волгограда, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ сведений о Кравченко В.А., Лукьяновой З.П., Чистилиной Л.К., Юровой О.В., в качестве учредителей ТСЖ "Наука", судебная коллегия также считает необоснованной, так как определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2013 производство по данному делу прекращено, к тому же пропущен трех месячный срок подачи заявления в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Другие обстоятельства, перечисленные в заявлении Сорокина Ю.А., как новые, таковыми также не являются, так как о них было известно суду при вынесении оспариваемого определения от 21.06.2013, что подтверждается материалами дела.

Сорокиным Ю.А. в дополнение к заявлению также заявлено ходатайство об отмене решения арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 по делу N А12-1981/2011 в соответствии с п.4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением к участию в деле ТСЖ "Наука", учредителей ТСЖ "Наука" Сорокина Ю.А., Семенову Т.В., Вышкова В.Ф., Пономареву Н.Т., Михеева В.И., Минаеву Т.Е., Юрченко А.Ю., членов ТСЖ "Наука" Ираклеонову Л.Н., Максимову В.Л., Гончарова Н.А., так как оспариваемый судебный акт затрагивает их права и обязанности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, на которые указано в ходатайстве перечислены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится в главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок производства в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Так, статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установила, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать судебные акты путем подачи апелляционной жалобы, которая согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подана в установленной форме.

Заявленное ходатайство ни по форме, ни по содержанию апелляционной жалобе не соответствует.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеуказанного, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявления Сорокина Юрия Александровича о пересмотре определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года о прекращении производства по апелляционной жалобе Сорокина Юрия Александровича (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2011 года по делу N А12-1981/2011, по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Сорокина Юрия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года о прекращении производства по апелляционной жалобе Сорокина Юрия Александровича - отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина