Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 06АП-4221/13

г. Хабаровск

19 августа 2013 г.

Дело N А73-6522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России: Строгонов М.В. - представитель по доверенности от 12.07.2013 N 27 АА 0510372;

от конкурсного управляющего ООО Техстройсервис" Телкова О.А.: Телков О.А. - лично, по паспорту;

от ЗАО "Дальэлектромонтаж": Телешев К.А. - представитель по доверенности от 12.08.2013 N 14;

от Мильштейна Евгения Аркадьевича: Мильштейн Е.А. - лично, по паспорту; Эбингер М.Н. - представитель по доверенности от 14.09.2013 N 27 АА 0623192; Долгодворов М.В. - представитель по доверенности от 08.11.2012 N 27 АА 0489522;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мильштейна Евгения Аркадьевича (учредитель ООО "Техстройсервис") на определение от 23 июля 2013 года по делу N А73-6522/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

о признании банкротом ООО "Техстройсервис"

третьи лица: Федеральная налоговая служба России, Акционерный коммерческий банк "Гранд-Банк" (Открытое акционерное общество), Открытое акционерное общество "Корфовский каменный карьер", Закрытое акционерное общество "Дальэлектромонтаж", Закрытое акционерное общество "Желдорипотека", Открытое акционерное общество "Россельхозбанк", Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

УСТАНОВИЛ:

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Техстройсервис" (должник), в связи с истечением срока конкурсного производства, конкурсный управляющий Телков О.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

В обоснование названного ходатайства, конкурсный управляющий сослался на принятие большинством голосов кредиторов, от числа присутствовавших на собрании кредиторов, решения о продлении срока конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Техстройсервис". Поскольку конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия для завершения процедуры конкурсного производства.

Определением от 23.07.2013 суд удовлетворил названное ходатайство конкурсного управляющего; продлив срок конкурсного производства.

Мильштейн Евгений Аркадьевич, являющийся учредителем ООО "Техстройсервис", обратился с апелляционной жалобой. В жалобе заявитель оспаривает определение от 23.07.2013 о продлении срока конкурсного производства, приводит следующие доводы.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 22.07.2013 (дата проведения последнего собрания кредиторов) конкурсным управляющим реализовано все имущество должника. В качестве основания для продления конкурсного производства, конкурсным управляющим указаны обстоятельства о нахождении в суде нерассмотренного заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника. Конкурсный управляющий не представил доказательства о наличии у должника реального имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. В связи с чем, дальнейшее продление конкурсного производства, как полагает заявитель жалобы - не целесообразно.

В связи с чем, Мильштейн Е.А. просит определение от 23.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы и его представители изложили возражения относительно определения от 23.07.2013 о продлении срока конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Техстройсервис" и настаивали на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить без изменений обжалуемый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа и ЗАО "Дальэлектромонтаж" изложили свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав Мильштейна Е.А. и его представителей, а также конкурсного управляющего Телкова О.А., представителя ФНС России и ЗАО "Дальэлектромонтаж", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из заявления конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, оно мотивировано рассмотрением судом первой инстанции заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника и обжалованием в кассационном порядке вопросов о признании недействительными сделки, совершенные должником.

В связи с тем, что на собрании кредиторов, состоявшемся 22.07.2013 большинством голосов кредиторов от числа присутствовавших на собрании кредиторов, принято решение о продлении срока конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Техстройсервис", - конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Суд первой инстанции, при рассмотрении названного ходатайства установил следующие обстоятельства.

В производстве арбитражного суда находится заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. А в производстве арбитражного суда кассационной инстанции находятся жалобы на судебные акты о признании недействительными сделки, совершенные должником.

В связи с чем, суд установил правомерным продление конкурсного производства на три месяца.

В апелляционной жалобе заявитель названный вывод оспаривает.

Между тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что заявитель жалобы в обоснование обстоятельств отсутствия оснований для продления конкурсного производства, в нарушение ст. ст. 64, 654 АПК РФ, доказательства не представил.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и на основании ст. ст. 2, 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) апелляционный суд установил правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для продления на три месяца срока конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Техстройсервис".

Поскольку остался неразрешенным вопрос о признании за должником права на объект незавершенного строительства (и возможность включения его в конкурсную массу).

Вопросы об установлении субсидиарного обязательства по долгам должника и установление недействительности сделок влечет увеличение конкурсной массы, следовательно, затрагивает имущественные права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Как видно из материалов дела, по вопросу привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности - судом по существу названного вопроса не принят судебный акт; вопросы относительно сделок должника - обжалуются в кассационном порядке.

Отсутствие названных обстоятельств заявителем апелляционной жалобы в апелляционном суде не опровергнуто.

Так же, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате продления срока конкурсного производства каким-либо образом могут быть нарушены права Е.А. Мильштейна.

Апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта об отсутствии оснований продления конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Техстройсервис".

Срок, на который суд продлил конкурсное производство, является достаточным для выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий по завершению конкурсного производства.

При этом, апелляционный суд отмечает, что со стороны ООО "Партнер" (лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании Должника банкротом) возражений по существу спорного вопроса не поступило.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мильштейна Е.А. по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2013 года по делу N А73-6522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова