Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 13АП-12941/13

г. Санкт-Петербург

20 августа 2013 г.

Дело N А56-40848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца (заявителя): Сухова Е.В. по доверенности от 09.01.2013, Жуков А.Ю. по доверенности от 14.01.2013

от конкурсного управляющего Левчук О.И.: Шульц С.В. по доверенности от 11.07.2013

от ГК "АСВ": Троицкая М.В. по доверенности от 19.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12941/2013) ОАО "РУСКОБАНК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 по делу N А56-40848/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по жалобе ОАО "РУСКОБАНК" на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Петроавтотранс" Павлова М.В.

в деле о банкротстве ОАО "Петроавтотранс" (ИНН 7801134070, ОГРН 1027800522584, 190000, Санкт-Петербург Город, 2-я В.О. Линия, 37)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроавтотранс" (далее - Общество, должник) на основании статей 8 и 9 федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 27.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

10.07.2012 в арбитражный суд обратился кредитор - ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (далее - ОАО "Рускобанк", кредитор), чье требование включено в реестр требований кредиторов должника определением от 21.12.2010, с жалобой на бездействие конкурсного управляющего М.В. Павлова, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по открытию специального счета для расчетов с заявителем, как залоговым кредитором, при проведении торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по договору залога N 67ДЗ/09 от 31.03.2009 г. на торгах от 14.11.2011 и 16.01.2012, кроме того, кредитор в жалобе просил взыскать с управляющего денежные средства в сумме 1 844 235 руб. 38 коп. Данная жалоба была принята к производству суда определением от 08.07.2012 с привлечением, по ходатайству кредитора, к участию в ее рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Согласие" (страховая компания, в которой застрахована ответственность конкурсного управляющего).

Определением от 27.09.2012, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 - в ее удовлетворении было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2013 определение суда первой инстанции от 27.09.2012 и постановление апелляционного суда от 10.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении кредитором подано дополнение к жалобе (применительно к ее мотивировочной части) и заявление об уточнении просительной части жалобы, в соответствии с которой кредитор просил признать ненадлежащим исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в неисполнении им обязанности по открытию специального счета для расчетов с заявителем, как залоговым кредитором, при проведении торгов по продаже имущества должника, являющегося предметами залога по договору залога N 67ДЗ/09 от 31.03.2009 на торгах от 14.11.2011 и 16.01.2012; признать ненадлежащим исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в неисполнении им обязанностей по распределению денежных средств, вырученных от реализации предметов залога по договору залога N 67ДЗ/09 от 31.03.2009, а также обязать управляющего перечислить залоговому кредитору денежные средства в размере 1 844 235 руб. 38 коп.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Определением от 16.05.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РУСКОБАНК" просит данный судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить. Податель жалобы считает изложенную в мотивировочной части обжалуемого определения правовую позицию суда первой инстанции ошибочной, основанной на формальном толковании действующего законодательства о банкротстве и исследовании материалов дела.

08.08.2013 от заявителя поступили уточнения просительной части апелляционной жалобы, в которой банк просит: отменить определение от 16.05.2013, признать ненадлежащим исполнение Павловым М.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по двум пунктам, а также обязать конкурсного управляющего Левчук О.И. перечислить залоговому кредитору денежные средства в сумме 1 844 235, 38 руб.

Управляющий Левчук О.И. представила объяснения в порядке 81 АПК РФ, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме того, представителем управляющего Левчук О.И. суду в судебном заседании были переданы объяснения арбитражного управляющего Павлова М.В., в которых управляющий также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя банка поступило заявление об отказе от части требований.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска в любой стадии арбитражного процесса до принятия окончательного судебного акта, полномочия лица, подписавшего заявление, соответствуют части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию отказа от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление банка подлежит удовлетворению.

Отказ от части требований является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в данной части, что влечет отмену судебного акта суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил признать действия Павлова М.В. ненадлежащими по двум основаниям.

Представитель кредитора позицию банка поддержал.

Представитель управляющего Левчук О.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

Как указано выше, требования ОАО "Рускобанк" включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества на основании договора залога от 31.03.2009 N 67ДЗ/09 (транспортных средств, поименованных в приложении N 1 к договору).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением от 22.09.2011 суд по ходатайству конкурсного управляющего утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед ОАО "Рускобанк", в том числе, Положение о порядке организации и проведения торгов по продаже имущества, а также начальную цену реализации указанного имущества, в соответствии с условиями которого управляющий на 14.11.2011 назначил торги по продаже имущества должника, в том числе имущества, залогом которого обеспечены требования заявителя (лоты N 10 и N 14), указав в публикации о проведении торгов от 01.11.2011 сумму задатка для участия в торгах, которая составляла 10% от начальной цены продажи каждого лота.

В целях участия в назначенных торгах гражданами Кашириным Александром Александровичем и Мастицким Дмитрием Степановичем, а также ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (далее - ОАО "Рускобанк") были внесены задатки по лоту N 14 (по 700 602 руб. 40 коп. каждый), а ОАО "Пролетарский завод" - задаток по лоту N 10 в сумме 1 240 698 руб.

В период с 07.11.2011 по 09.11.2011 эти денежные средства были списаны со счета должника в ОАО Банк "Открытие" (в лице филиала "Петровский") в счет погашения текущих обязательств должника. Эти действия оспаривались арбитражным управляющим, и по результатам рассмотрения соответствующего заявления судом вынесено определение от 30.03.2012, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, которым установлено отсутствие нарушений закона со стороны ОАО Банк "Открытие" при списании денежных средств.

Кроме того, ОАО "Рускобанк" были оспорены действия управляющего, выразившиеся в неперечислении управляющим кредитору полученных от реализации указанного заложенного имущества денежных средств, в том числе включающих в себя суммы задатков, перечисленных лицами, признанными победителями торгов, по результатам рассмотрения этой жалобы судом было вынесено определение от 30.03.2012, которым жалоба кредитора была признана обоснованной частично, и данное определение также оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2012.

При этом при рассмотрении указанных заявлений (заявления об оспаривании списания денежных средств и жалобы на действия конкурсного управляющего) суд сделал вывод о правомерности списания ОАО Банк "Октрытие" денежных средств в счет погашения текущих платежей должника в суммах 700 602 руб. 40 коп. и 1 240 698 руб., поступивших в качестве задатков для участия в торгах соответственно от самого ОАО "Рускобанк" и от ОАО "Пролетарский завод", которые впоследствии и были признаны победителями торгов по соответствующим лотам.

При рассмотрении заявления об оспаривании списания денежных средств и жалобы на действия конкурсного управляющего суд сделал вывод о правомерности списания денежных средств в счет погашения текущих платежей должника в суммах 700 602 руб. 40 коп. и 1 240 698 руб., поступивших в качестве задатков для участия в торгах, соответственно от самого ОАО "Рускобанк" и от ОАО "Пролетарский завод", в погашение текущих платежей. Считая, что 95% от указанной суммы также причиталось к перечислению залоговому кредитору, ОАО "Рускобанк" обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которой принят обжалуемый судебный акт.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены судом во вступивших в законную силу судебных актах, и кем-либо не оспариваются.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с данной статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в статье 138 Закона о банкротстве отсутствует указание на необходимость зачисления на специальный счет должника всех денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, включая задатки для участия в торгах. Указанный вывод также нашел оценку в постановлении суда кассационной инстанции от 01.04.2013.

Оценив доводы подателя жалобы и фактические обстоятельства по осуществлению расчетов с залоговым кредитором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, выразившихся в неисполнении им обязанности по открытию специального счета для расчетов с заявителем, как залоговым кредитором, при проведении торгов по продаже имущества должника, являющегося предметами залога по договору залога N 67ДЗ/09 от 31.03.2009 на торгах от 14.11.2011 и 16.01.2012, а также прав и законных интересов залогового кредитора, что в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего. Следует отметить, что Закон не содержит императивной нормы, обязывающей конкурсного управляющего открыть специальный отдельный счет должника для расчетов с залоговыми кредиторами и расчетов с первоочередными требованиями к должника, включая судебные расходы. Данные расчеты могут быть осуществлены и иными способами, в том числе, путем использования текущего счета должника, либо счета специализированной организации (организатора торгов), при условии обеспечения управляющим порядка распределения указанных денежных средств и сохранности сумм, поступающих как в форме задатков при продаже залогового имущества (учитывая возможность их возврата и распределения), так и в форме платежей от непосредственной продажи такого имущества.

Жалоба кредитора в части признания ненадлежащим исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в неисполнении им обязанностей по распределению денежных средств, вырученных от реализации средств, подлежит удовлетворению, а определение суда в данной части отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать как конкурсный управляющий, так и специализированная организация. В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов по возвращению суммы внесенных заявителями задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 01.04.2013 по данному обособленному спору указал, что действия арбитражного управляющего повлекли за собой ненадлежащее проведение расчетов с залоговым кредитором и утрату задатков, притом, что управляющий обязан проявлять должную степень разумности и осмотрительности, обеспечивая сохранность поступивших на основной счет должника сумм задатков. Выводы и указания кассационного суда, содержащиеся в постановлении об отмене судебного акта, в силу положений, установленных статьей 289 АПК РФ, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Так, конкурсному управляющему было известно о наличии картотеки к основному счету должника, и он должен был предусмотреть неблагоприятные последствия поступления задатков на данный счет.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог обсудить с собранием кредиторов вопрос о привлечении для проведения торгов специализированной организации. Денежные средства, поступающие от участников торгов в качестве задатка, могли быть перечислены на счет специализированной организации как организатора торгов.

В любом случае конкурсный управляющий как организатор торгов, проявляя должную заботливость и осмотрительность, должен был обеспечить сохранность поступивших на основной счет должника задатков, в частности, конкурсный управляющий мог дать соответствующие указания банку.

Следует признать, что непринятие управляющим действий, исключающих возможность утраты должником и, соответственно, кредитором денежных средств в виде перечисленных третьими лицами задатков для участия в торгах, привело к нарушению прав и законных интересов залогового кредитора. Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве по указанному эпизоду.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении жалобы банка.

Ошибочно уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. была возвращена определением от 13.06.2013.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 по делу N А56-40848/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ ОАО "Русский торгово-промышленный банк" от требований по обязанию конкурсного управляющего ООО "Петроавтотранс" перечислить залоговому кредитору ОАО "Русский торгово-промышленный банк" денежные средства в размере 1844235, 38 руб.

Производство по обособленному спору в указанной части прекратить.

Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Павловым М.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петроавтотранс", выразившихся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога по договору залога N 67ДЗ/09 от 31.03.2009.

В остальной части требований по жалобе ОАО "Русский торгово-промышленный банк" отказать.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева